Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-15918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгиной Ю.В. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Мартемьяновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартемьяновой А.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 844 774,64 рубля, в том числе: просроченная ссуда в размере 720 311,31 рублей, просроченные проценты 68 974,18 рубля, проценты по просроченной ссуде 1 608,43 рублей, неустойка по ссудному договору 52 358,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 522,47 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 647,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 085 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шульгиной Ю.В. к ПАО "Совкомбанк", Мартемьяновой А.Ф, Закирову Р.И. о признании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки, признании условия о залоге транспортного средства недействительным и отмене записи в Реестре залогов о возникновении залога - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Мартемьяновой А.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 844 774,64 рубля, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458 085 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 17 647,75 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 727 042,77 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N...

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20 000 рублей. На дата общая задолженность ответчика составляет 844 774,64 рубля, из них просроченная ссуда 720 311,31 рублей, просроченные проценты 68 974,18 рубля, проценты по просроченной ссуде 1 608,43 рублей, неустойка по ссудному договору 52 358,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 522,47 рубля.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 573 600 рублей. При определении начальной продажной цены подлежит применению пункта 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 20,14%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 458 085 рублей.

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шульгина Ю.В, предъявившая встречный иск к ПАО "Совкомбанк", Мартемьяновой А.Ф, Закирову Р.И. о признании договора купли-продажи от 02 июля 2018 года N 07/01 комиссионного транспортного средства - автомобиля марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XW8DA11Z3CK285713, акта приема передачи транспортного средства к договору мнимой сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде признания Мартемьяновой А.Ф. не приобретшей права собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от дата N... и акту приема-передачи транспортного средства к договору; признании условия о залоге на спорный автомобиль SKODA Oktavia, недействительным; отмене записи в Реестре залогов о возникновении залога от дата N... в отношении автомобиля марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N... ; отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между Шульгиной Ю.В. и Сакаевым Ш.Х. автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии адрес, выданного дата ООО "ФольксвагенГруппРус", и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9905 N... от дата, продан Шульгиной Ю.В. по цене 660 000 рублей.

До конца марта 2019 года Шульгина Ю.В. не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству. При покупке автомобиля она предприняла все меры предосторожности, проверила по базе данных ГИБДД, сайта нотариальной палаты на предмет отсутствия залога. Предъявленный продавцом ПТС отметок о залоге не содержал. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД также запрета на регистрационные действия не имелось. На протяжении всего времени владения автомобиля она открыто пользовалась автомобилем, использовала его для собственных нужд.

Согласно данным сайта нотариальной палаты за N 2018-002-417169-760 уведомление о возникновении залога зарегистрировано 04 июля 2018 года, по которому Мартемьянова А.Ф. является залогодателем спорного автомобиля, а ПАО "Совкомбанк" - залогодержателем. Однако на момент передачи автомобиля в залог и регистрации уведомления о залоге Мартемьянова А.Ф. не являлась собственником транспортного средства.

По договору купли-продажи от 02 июля 2018 года Мартемьянова А.Ф. обязалась принять автомобиль и за свой счет и своими силами осуществить постановку автомобиля на государственный учет в ГИБДД в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля, которые ею не исполнены, так как в ПТС автомобиля и по данным ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства на Мартемьянову А.Ф. 28 сентября 2018 года указанный автомобиль SKODA Oktavia от Закирова Р.И. по договору купли-продажи перешел Сакаеву Ш.Х. Таким образом, на 28 сентября 2018 года Закиров Р.И. обладал спорным имуществом и оставался полноправным собственником вплоть до продажи автомобиля Сакаеву Ш.Х.

Считает, что сделка по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства от 02 июля 2018 года N 07/01 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершенная с целью получения выгоды в виде кредитных денежных средств от банка, то есть, в силу положений статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Шульгина Ю.В. просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Банком условия потребительского кредита исполнены в полном объеме, однако, Мартемьянова Л.Ф. условия договора не исполняла. Пунктом 10 договора потребительского кредитования обеспечение исполнения обязательства заемщика обусловлено залогом автомобиля марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) XW8DA11Z3CK285713. Также предусмотрена обязанность Мартемьяновой А.Ф. направить копию ПТС в офис Банка с содержанием записи о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметкой ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, однако, указанные обязательства последней не исполнены, поскольку сделка по приобретению спорного автомобиля, на ее взгляд, не состоялась.

Указанные выводы подтверждаются следующим: в материалах дела имеется договор купли-продажи комиссионного транспортного средства от 02 июля 2018 года, согласно которому Закиров Р.И. в лице ИП Шарафугдинова А.Р. продает Мартемьяновой А.Ф. спорный автомобиль; договор Закировым Р.И. не подписан; спорный автомобиль Закиров Р.И. Мартемьяновой А.Ф. не передавал, акт приема передачи спорного автомобиля не подписывал; документы подписаны от имени продавца лицом (Иванова А.Р.), полномочия которого судом не удостоверены; факт получения Закировым Р.И. денежных средств ничем не подтверждается.

Кроме того, истцом ПAO "Совкомбанк" и ответчиком Мартемьяновой А.Ф. не доказан весь объем прав и обязанностей, связанных с владением спорным автомобилем. Мартемьяновой А.Ф. не была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт владения Мартемьяновой А.Ф. спорным автомобилем судом установлен необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шульгину Ю.В, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и Мартемьяновой А.Ф. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 727 042,77 рубля на срок 60 месяцев под 20,9% в виде акцептованного заявления оферты. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, однако свои обязательства надлежаще не исполняет.

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность по кредиту по состоянию на дата составила 844 774,64 рубля, из них просроченная ссуда 720 311,31 рублей, просроченные проценты 68 974,18 рубля, проценты по просроченной ссуде в размере 1 608,43 рублей, неустойка по ссудному договору 52 358, 25 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 522,47 рубля. Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка, взыскав с Мартемьяновой А.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Oktavia, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 367-ФЗ от дата) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 настоящего кодекса).

Как усматривается из пункта 10 договора потребительского кредита от дата N.., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Мартемьяновой А.Ф, договор содержит условие о залоге транспортного средства автомобиля марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N... В обеспечение исполнения ответчиком обязательств между Банком и Мартемьяновой А.Ф. заключен договор залога на автомобиль марки SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N...

В подтверждение права собственности заемщиком был представлен договор купли-продажи от дата N.., согласно которому, Мартемьянова А.Ф. принимает автомобиль в свою собственность, что подтверждается также актом приема-передачи от дата, а также паспорт транспортного средства серии адрес на имя Закирова Р.И. При этом, в пункте 10 договора потребительского кредита оговорены условия предоставления банку копии ПТС с записью о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. Залоговая стоимость транспортного средства 573 600 рублей.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по адрес, автомобиль зарегистрирован за Шульгиной Ю.В. по договору купли-продажи от дата.

Федеральным законом Российской Федерации от дата N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 указанного кодекса. Согласно пп.2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 указанного Кодекса возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. Так как спорный автомобиль приобретен Мартемьяновой А.Ф. после вступления в силу указанного Федерального закона Российской Федерации N367-ФЗ от дата, к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 352 Кодекса подлежат применению в новой редакции.

В пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 настоящего Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений зарегистрированы два уведомления, касающиеся залога указанного транспортного средства: уведомление о залоге N... от дата и уведомление о залоге N... от дата, в обоих уведомлениях в качестве залогодателя указана Мартемьянова А.Ф, а залогодержателем - ПАО "Совкомбанк". Залог возник на основании договора залоге от дата N.., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества по которому дата. Уведомлением об изменении залога N... от дата срок исполнения обязательства изменен - дата.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля дата уже имелись в Реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и Мартемьянова А.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Мартемьяновой А.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля.

Также судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2018 года Закиров Р.И. в лице индивидуального предпринимателя Шарафутдинова А.Р. и Мартемьянова А.Ф. заключили договор купли-продажи N 07/01 транспортного средства SKODA Oktavia, цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N... Стоимость автомобиля составляет 717 000 рублей, из которой часть стоимости в размере 144 000 рублей покупатель оплачивает собственнику автомобиля, комитенту по договору комиссии N... от дата, что является первоначальным взносом по договору кредитования между покупателем и ПАО "Совкомбанк", а часть стоимости в размере 573 000 рублей перечисляются на расчетный счет продавца согласно кредитному договору между покупателем и ПАО "Совкомбанк".

По акту приема-передачи от дата автомобиль передан в собственность Мартемьяновой А.Ф, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Условиями договора комиссии транспортного средства от дата N... предусмотрено, что Закиров Р.И. от своего имени за вознаграждение поручает ИП Шарафутдинову А.Р. совершить сделку по продаже указанного автомобиля марки SKODA Oktavia, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 717 000 рублей, свободное от любых прав третьих лиц, о чем свидетельствует подпись Закирова Р.И. При совершении сделки Закировым Р.И. был передан оригинал ПТС.

При заключении договора потребительского кредита Мартемьянова А.Ф. распорядилась кредитными денежными средствами, указав в своем личном заявлении о перечислении суммы в размере 573 000 рублей на счет заемщика, а затем - на счет продавца названного выше автомобиля SKODA Oktavia. После заключения договора потребительского кредита в счет погашения долга Мартемьяновой А.Ф. внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи от дата N... комиссионного транспортного средства - автомобиля марки SKODA Oktavia, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен предмет и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, истцом не доказан тот факт, что воля обеих сторон сделки в момент ее совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу являются позицией, изложенной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Фахретдинова Е.Н.