Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-15923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Ахметова М.Ф,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадртдинов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 исковые требования Бадртдинова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 302 200 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 20 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб, штраф 161 550 руб.

Бадртдинов И.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выполненные обязательства за период с 27.05.2018 по 14.12.2018 в размере 743 412 руб, а так же расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования Бадртдинова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадртдинова И.Н. неустойку в размере 302 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 6 222 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что размер присужденной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бадртдинова И.Н. - Чанышева Р.Ф, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 с участием автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак.., под управлением Фазлиахметова Р.И, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Фазлиахметов Р.И.

07.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

24.05.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

29.05.2018 ответчик получил претензию от истца, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 802 руб, так же утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 063 руб. 58 коп.

01.06.2018 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 16 365 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2019, исковые требования Бадртдинова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 302 200 руб, величина УТС 20 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 руб, штраф 161 550 руб.В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом так же установлено, что 29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел.

Разрешая исковые требования Бадртдинова И.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки. Определяя размер неустойки за период с 27.05.2018 по 14.12.2018 ко взысканию в сумме 302 200 руб, суд учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, лимит неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Реализация страхователем права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует об его неправомерном обогащении за счет страховщика.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон. Штраф, взысканный решением суда от 12.11.2018 в пользу истца, не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в сумме 302 200 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, поскольку он, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки умышленно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у ПАО СК "Росгосстрах" в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия Бадртдиновым И.Н. мер по его принудительному исполнению. Подача отдельного иска по взысканию неустойки, с учетом произведенной выплаты присужденных решением суда сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

М.Ф. Ахметов

Справка: судья Липатова Г.И.