Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-15933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К, У.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Уразбахтина Р.Н. к Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, Байбуриной К.И, Уразбахтиной Р.Р. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении, по встречным искам Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.К, У.Р. к Уразбахтину Р.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за долю.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Уразбахтина Р.Н. - Явгильдина М.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Уразбахтин Р.Н. обратился в суд с иском к Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, Байбуриной К.И, Уразбахтиной Р.Р. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; возложении обязанности на Уразбахтину М.М. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать истцу ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; определении порядка пользования указанной квартирой, передав Уразбахтину Р.Н. в пользование комнату площадью 10,5 кв. м, а в пользование Уразбахтиной М.М. комнату площадью 16,0 кв. м с лоджией площадью 3,7 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что Уразбахтин Р.Н. является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственниками остальных 4/5 долей по 1/5 доли являются ответчики. В данной квартире постоянно проживает ответчик Уразбахтина М.М, которая чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик Уразбахтина М.М. отказывается выдать ему ключи от входной двери. На неоднократные обращения прекратить чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери, ответчик не реагирует. Ответчики Байбурина К.И, Байбурина Л.Р, Уразбахтина Р.Р. в данной квартире не проживают, а соответственно не имеют интереса в пользовании данной квартирой, при этом Уразбахтина Р.Р. проживает за пределами Российской Федерации.

Уразбахтина М.М, Байбурина Л.Р, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.К, У.Р. предъявили встречные требования к Уразбахтину Р.Н, в которых просили: признать Уразбахтина Р.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес; признать 1/5 долю Уразбахтина Р.Н. в праве собственности на указанную квартиру незначительной и обязать других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить Уразбахтину Р.Н. в денежном выражении компенсацию 1/5 доли в размере 340 000 руб, с прекращением права собственности Уразбахтина Р.Н. на долю в спорном жилом помещении.

В обоснование встречных требований указано, что доля истца Уразбахтина Р.Н. в праве долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, он не проживает в квартире около двадцати лет, с момента официального расторжения брака с Уразбахтиной М.М, с 1998 г. При этом истец Уразбахтин Р.Н. не оплачивает и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вел аморальный образ жизни - распивал спиртные напитки, из-за чего ответчикам приходилось жить в одной комнате, также приходилось уходить из квартиры, в связи с чем совместное проживание с ним категорически невозможно, определить порядок пользования квартирой технически невозможно. Истец Уразбахтин Р.Н. в течение длительного времени не проживает в указанной квартире, добровольно покинул ее, уехав в другой город, не несет бремя содержания квартиры, его личных вещей нет, при этом никто не чинит препятствий в пользовании квартирой. Само только обстоятельство, что истец зарегистрирован в квартире и имеет право пользования квартирой не может являться безусловным обстоятельством для того, чтобы он вселялся в нее и проживал в ней, в связи с чем Уразбахтин Р.Н. утратил право пользования квартирой.

При выделении истцу в пользование комнаты площадью 10,5 кв. м будут ущемлены права других сособственников, при том, что площадь в квартире соразмерная 1/5 доли в праве собственности истца Уразбахтина Р.Н. составляет 9,3 кв. м без учета лоджии или 9,68 кв. м с учетом лоджии, что является незначительным, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Уразбахтину Р.Н. подлежит выплате денежная компенсация в размере 340 000 руб. другими сособственниками данной квартиры согласно заключению об определении рыночной стоимости указанной квартиры, имеющемуся в материалах дела.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Уразбахтина Раиса Нурисламовича к Уразбахтиной М.М, Байбуриной Лилии Раисовне, Байбуриной Камилле Ильдаровне, Уразбахтиной Регине Раисовне о нечинении препятствий в пользование квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Уразбахтина Раиса Нурисламовича в квартиру, расположенную по адресу: адрес, р. адрес.

Обязать Уразбахтину Магасуму Магасимовну не чинить препятствия Уразбахтину Раису Нурисламовичу в пользовании квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан.

Определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Уразбахтина Раиса Нурисламовича комнату площадью 10,5 кв.м и в пользование Уразбахтиной Магасуме Магасимовне комнату площадью 16 кв.м. с лоджией площадью 3,7 кв.м, определив в совместное пользование Уразбахтиной Магасумы Магасимовны и Уразбахтина Раиса Нурисламовича ванную комнату площадью 2,4 кв.м, прихожую площадью 6,3 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 9,3 кв.м.

Обязать Уразбахтину Магасуму Магасимовну выдать Уразбахтину Раису Нурисламовичу ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Уразбахтиной Магасумы Магасимовны, Байбуриной Лилии Раисовны, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.К, Байбуриной Регины Раисовны о признании Уразбахтина Раиса Нурисламовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признании его 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, обязании других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить ему в денежном выражении в размере 340000 руб. за 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры, прекращении права собственности Уразбахтина Раиса Нурисламовича в виде 1/5 доли в указанной квартире, аннулировав запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 17.12.2008 года N.., отказать.

Взыскать с Уразбахтиной Магасумы Магасимовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Байбуриной Лилии Раисовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Байбуриной Камиллы Ильдаровны в лице Байбуриной Лилии Раисовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Уразбахтиной Регины Раисовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Уразбахтиной Магасумы Магасимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционных жалобах Уразбахтина М.М, Байбурина Л.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Байбуриной К.И, Уразбахтина Р.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Уразбахтин Р.Н, ответчики Уразбахтина М.М, Байбурина Л.Р, Б.К, дата рождения, У.Р, третье лицо - представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес общей площадью 46,5 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 10,5 кв. м и 16 кв. м с выходом на лоджию площадью 3,7 (1,9) кв. м, а также прихожей площадью 6,3 кв. м, кладовки 0,9 кв. м, кухни 9,3 кв. м, ванной 2,4 кв. м, туалета 1,1 кв. м, в адрес Республики Башкортостан, собственниками которой в равных долях по 1/5 доли каждый являются истец Уразбахтин Р.Н, ответчики Уразбахтина М.М, Байбурина Л.Р, Б.К, У.Р.

Стороны по данному делу являются между собой родственниками - Байбурина Л.Р. и Уразбахтина Р.Р. являются детьми Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М, а Б.К. является дочерью Байбуриной Л.Р. и внучкой Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 10 июня 1988 г. истец Уразбахтин Р.Н, ответчики Уразбахтина М.М, У.Р., фактически в квартире проживает ответчик Уразбахтина М.М, что не оспаривалось сторонами.

Уразбахтина Р.Р. проживает в Турции с 2010 г, а Байбурина Л.Р. и Б.К. проживают и зарегистрированы вместе с семьей по адресу: адрес 14 июня 2016 г.

Уразбахтин Р.Н. и Уразбахтина М.М. состояли в браке, брак между ними расторгнут 13 марта 1998 г.

Спорная квартира была приобретена сторонами данного дела в долевую собственность в порядке приватизации согласно договору от 11 ноября 2008 г. N 3847 передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, первоначально была предоставлена Уразбахтину Р.Н. по месту работы. В материалах регистрационного дела имеется копия корешка ордера на данную квартиру от 26 сентября 2008 г. на Уразбахтину М.М, где указано, что квартира предоставляется администрацией Чишминского района на основании решения (дата и номер решения не указаны), на состав семьи - Уразбахтина М.М. - ответственный квартиросъемщик, Уразбахтина Р.Р. - дочь, Байбурина Л.Р. - дочь, Б.К. - внучка, Уразбахтин Р.Н. - без указания родственных отношений, стороны не отрицали, что фактически в квартире проживали с 10 июня 1988 г, а Б.К, 2004 г. рождения, была зарегистрирована с рождения.

В судебном заседании 27 марта 2019 г. и 24 мая 2019 г. Уразбахтина М.М. пояснила суду, что после расторжения брака до момента приватизации истец Уразбахтин Р.Н. проживал в жилой комнате площадью 10,5 кв. м, а она проживала с детьми в большой комнате, что также подтвердила Байбурина Л.Р.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного иска Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, Б.К, У.Р, и удовлетворяя первоначальный иск Уразбахтина Р.Н, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами являлся сложившимся - Уразбахтин Р.Н. пользовался комнатой площадью 10,5 кв. м при отсутствии на то возражений другими участниками долевой собственности; длительное отсутствие в указанном жилом помещении в данном случае значения не имеет, поскольку отсутствие Уразбахтина Р.Н. было вынужденным из-за невозможности совместного проживания, что не оспаривается сторонами. Установлено, что Уразбахтин Р.Н. не смог вселиться в спорное жилое помещение в силу отсутствия у него ключей от входной двери от квартиры, которые ответчик Уразбахтина М.М. отказывается предоставлять истцу, что является препятствием со стороны ответчика Уразбахтиной М.М, лишает истца - сособственника спорной квартиры возможности проживать в указанном жилом помещении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как Уразбахтина М.М. и Байбурина Л.Р. были категорически против вселения Уразбахтина Р.Н. и пользования им спорной квартирой, что является доказательством чинения с их стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, от передачи комплекта ключей ответчик Уразбахтина М.М. отказалась.

На долю Уразбахтина Р.Н. приходится 5,5 кв. м жилой площади, 9,3 кв. м - общей, в связи с чем, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, в пользование ему возможно передать комнату площадью 10,5 кв. м, а ответчику Уразбахтиной М.М. комнату площадью 16 кв. м с лоджией, определив в их совместное пользование прихожую, ванной комнату, туалет и кухню.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания принадлежащей Уразбахтину Р.Н. доли незначительной, и соответственно принудительной выплаты ему денежной компенсации доли, учитывая, что последний против соответствующей выплаты возражал, указывая на невозможность приобретения иного жилья для проживания в силу отсутствия на то средств и возможностей, тогда как ответчики высказали намерение на продажу спорной квартиры и после этого выплаты Уразбахтину Р.Н. денежной компенсации его доли, что означает отсутствие интереса в пользовании квартирой не у Уразбахтина Р.Н, а у ответчиков (истцов по встречному иску).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Удовлетворения требования Уразбахтина Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, и как следствие о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользования жилым помещением, передать ключи от квартиры, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что комнаты в двухкомнатной спорное квартире являются изолированными, в пользование каждого из сособственников Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М. возможна передача отдельного жилого помещения для проживания, учитывая, что иные сособственники в спорном жилом помещении не проживают и в пользовании жилым помещение не нуждаются. Определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой соответствует сложившемуся порядку его пользования.

Вселение истца с учетом установленных обстоятельств в квартиру не приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Уразбахтиной М.М, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, возможно, учитывая, что данная квартира является местом жительства Уразбахтина Р.Н. Доказательств приобретения прав на иное жилое помещение Уразбахтиным Р.Н. в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К, У.Р.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Уразбахтина Р.Н. на 1/5 долю в праве собственности соответствует положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что исходя из технических характеристик жилого помещения в пользование Уразбахтину Р.Н. возможна передача отдельного жилого помещения (комнаты), а иные сособственники в указанном случае вправе требовать компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю; Уразбахтин Р.Н. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности на единственное жилье, в котором он нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания, материального положения - достижения пенсионного возраста и отсутствия источника дохода для приобретения иного жилья.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у Уразбахтина Р.Н. существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка его нуждаемости в использовании такого имущества, дана. Тогда как оснований для иного вывода, в том числе по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем, формальная принадлежность Байбуриной Л.Р, Б.К, У.Р. долей в спорной квартире, не используемой ими для проживания и в отсутствии нуждаемости к тому, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К, У.Р. о неправильной оценке судом представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К, У.Р. исключительных обстоятельств, дающих возможность признать долю Уразбахтина Р.Н. незначительной, не приведено и доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки, как фактически о том ставится вопрос в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Уразбахтиной М.М, Байбуриной Л.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К, У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.