Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Галиева А.Ф. - Абдрахманова Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Галиева А.Ф. - Абдрахманова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Галиев А.Ф обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2016 г. по 23 мая 2016 г. в размере 141 020 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на составление претензии о выплате неустойки в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 350 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 г. по вине водителя Гилязева Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 марта 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако в течение установленного законом 20-дневного срока страховая компания обязательства не исполнила. После получения претензии истца, 23 мая 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 327 955,98 руб. Претензия истца о выплате неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г.в удовлетворении иска Галиева А.Ф отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галиева А.Ф. - Абдрахманов Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галиева А.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты неустойки. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 25 мая 2015 г. в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована также ответственность истца.

15 марта 2016 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения, полученные транспортным средством, исключают возможность его участия в дорожном движении, просил провести осмотр по адресу: адрес (л.д. 29).

Из предоставленных истцом в страховую компанию справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31 оборот) и извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), следует, что автомобиль истца получил повреждения, в частности, передних правой и левой фар, что свидетельствует о том, что эксплуатация транспортного средства запрещена в силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,

Однако эти обстоятельства страховой компанией были оставлены без внимания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства по мету его нахождения, в материалах дела не имеется.

Письмом от 17 марта 2016 г. страховая компания известила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова Р.Р. (л.д. 37).

31 марта 2016 г. истцом на основании сопроводительного письма предоставлен ответчику испрашиваемый документ (л.д. 38).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты в силу приведенных положений закона начинает течь с 1 апреля 2016 г, то есть после получения испрашиваемого документа, и истек - 20 апреля 2016 г.

Однако страховая компания произвела выплату только 23 мая 2016 г. в размере 327 955,98 руб. (л.д. 47), то есть после получения претензии истца, к которой было приложено экспертное заключение независимого эксперта (л.д. 40).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 20 апреля 2016 г. по 23 мая 2016 г, то есть по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что при рассмотрении в суде иска Галиева А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, истец отказался от иска в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, что следует из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г, не свидетельствует об освобождении страховой компании от выплаты законной неустойки, которая предусмотрена при установлении факта несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 20 апреля 2016 г. по 23 мая 2016 г. составляет 108 225,47 руб. (327 955,98 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 33 дня).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-27), добровольную выплату страхового возмещения в полном объеме, период просрочки - 33 дня, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия полагает взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Гилязова Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб, которые подтверждены документально (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг за составление претензии по выплате неустойки в размере 3 000 руб. и представление интересов в суде в размере 15 000 руб. (л.д. 63-64).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д. 58) составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчика.

При таких данных решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галиева ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галиева ФИО14 неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи И. И. Валиуллин

З. Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.