Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф,

судей: Гибадуллиной Л.Г,

Портновой Л.В,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибрахмановой К.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хабибрахмановой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Касюка А.С. в пользу Хабибрахмановой К.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабибрахмановой К.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Касюка А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахаманова К.А. обратилась в суд с иском к Касюку А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 08 февраля 2019 года в 20.00 на 9 км автодороги "Уфа-Иглино-Красная Горка" Иглинского района РБ автомобиль марки... под управлением Касюкова А.С. совершил наезд на пешехода Хабибрахманова Т. В результате дорожно-транспортного происшествия Хабибрахманов Т. от полученных телесных повреждений скончался. Согласно постановлению от 10 марта 2019 года в отношении водителя Касюка А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако, указанное не освобождает его от материальной и моральной ответственности, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Хабибрахамановой К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Хабибрахмановой К.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неразумность и несправедливость взысканной суммы компенсации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хабибрахмановой К.А. - Сираеву А.Е, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Касюка А.С. и его представителя Чаркина Б.Д, прокурора Муратову Е.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года в 20 часов на 9 км автодороги "Уфа-Иглино-Красная Горка" Иглинского района РБ автомобиль марки "... под управлением Касюка А.С. совершил наезд на пешехода Хабибрахманова Т, в результате чего последний скончался на месте ДТП.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Иглинскому району РБ от 10 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Касюка А.С отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Органами следствия установлено, что Касюк А.С. управлял указанным транспортным средством со скоростью не более 70 км.ч, допустил наезд на пешехода Хабибрахманова Т, который находился на проезжей части на полосе движения автобуса вне пешеходного перехода в темной одежде без световозвращающих элементов, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Нарушение пешеходом Хабибрахамановым Т. п.п. 4.1, 4.5 Правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта от 06 марта 2019 года N4642 при исходных данных, представленных следствием, и при условии, что расстояние конкретной видимости составляет 18,2 м, водитель автобуса... при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на находившегося на проезжей части пешехода путем своевременного торможения.

Из заключения эксперта от 19 февраля 2019 года N509 следует, что смерть Хабибрахманова Т. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга справа, кровоизлияния, тупой травмы груди, ушиба легких с обширными кровоизлияниями в корни легких, разрыва правого легкого, тупой травмы живота, закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости слева. Описанные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых предметов и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле. Указанная концентрация спирта в крови при жизни расценивается как опьянение сильной степени.

Истец Хабибрахманова К.А. является внучкой погибшего Хабибрахманова Т.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий для истца человек, суд разрешая спор по существу, пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом была учтена дорожная ситуация приведшая к ДТП, обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, нарушение с его стороны Правил дорожного движения, состояние опьянения, кроме того судом учтены степень родства истца с погибшим, характер причиненных ей нравственных страданий связанный с утратой родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств происшествия, отсутствия вины ответчика, и оснований для его увеличения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахмановой К.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Л.В. Портнова