Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-16070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочниковой О.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадочниковой О.П. к Блохиной А.П, Кадочникову А.П, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отделу опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующему в интересах несовершеннолетнего Маслич И.В, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора приватизации в части невключения в состав собственников несовершеннолетних детей, включении в состав собственников жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова О.П. обратилась в суд с иском к Блохиной А.П, Кадочникову А.П, Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора приватизации в части невключения в состав собственников несовершеннолетних детей, включении в состав собственников жилого помещения. В обоснование иска указано, что 14 января 1993 г. спорная квартира по адресу: адрес, общей площадью 56 кв.м, была передана в собственность в порядке приватизации А.И.С., Кадочниковой А.П, Кадочникову А.П, а она, будучи несовершеннолетней, не была включена в число лиц, участвующих в приватизации. Уточнив требования, просила признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 14 января 1993 г. в части не включения в состав собственников несовершеннолетнего ребенка Кадочникову О.П.; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан включить в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, Кадочникову О.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадочникова О.П. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку суд не учел, что она узнала о нарушенном праве лишь в 2018 году. Суд неправомерно возложил бремя доказывания о пропуске срока исковой давности на истца, тогда как о пропуске срока исковой давности заявляла сторона ответчика, а пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N... согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Суд указал, что режим права собственности на спорную квартиру является открытым и истец могла получить сведения из ЕГРН. При этом суд не учел, что согласно имеющимся доказательствам в деле, сведения о спорной квартире были внесены впервые только в 2018 году. До этого сведений о данном объекте недвижимости в открытых источниках не содержалось.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кадочниковой О.П. и ее представителя Синигатуллина Д.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кадочникова А.П, Блохиной А.П, представителя Аслаева А.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от дата N... "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшая на момент приватизации квартиры) наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что года дата между Домом местных советов адрес и А.И.С... был заключен договор N N... о безвозмездной передаче жилья в собственность, соответствии с которым А.И.С. передана безвозмездно передана адрес, общей площадью... кв.м, расположенная по адресу адрес (л.д. 10).

В соответствии с регистрационным удостоверением от 27 мая 1993 года, выданным Уфимским предприятием (бюро) технической инвентаризации вышеуказанная адрес по адресу: адрес, зарегистрирована по праву собственности за А.И.С. Кадочниковой А.П, Кадочниковым А.П. (л.д. 15).

На момент заключения договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность, в ней состояли на регистрационном учете А.И.С., Кадочникова А.П, Кадочникова О.П, Кадочников А.П.

Между тем, несовершеннолетняя, на тот момент, Кадочникова О.П. в договор приватизации включена не была.

Отказывая в удовлетворении иска Кадочниковой О.П, суд первой инстанции исходил из того, что ею заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками Блохиной А.П, Кадочниковым А.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, предоставляется органами Росреестра заинтересованным лицам по их требованию.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

С учетом длительности временного периода между моментом наступления совершеннолетия истца и предъявлением ею требований о защите своих прав, более 20 лет, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия находит довод истца о том, что о приватизации жилого помещения она узнала только в 2018 году при получении архивных выписок и оформлении наследства после смерти матери, является несостоятельным.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела стенограмме предварительного судебного заседания от 22 января 2019 г. истец давала пояснения, что узнала о не включении своей доли в приватизацию в 17 лет, когда совместно проживала с матерью.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока истицей, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка Кадочниковой О.П. в апелляционной жалобе на то, что ей стало известно о состоявшейся приватизации только в 2018 году нельзя признать состоятельной, поскольку, проживая в спорной квартире вместе с матерью, при необходимой заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ее матерью, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истица обратилась лишь в 2018 году, тем самым, пропустив установленный законом срок.

Ссылка апелляционной жалобы Кадочниковой О.П. о том, что суд возложил обязанность доказывать отсутствие пропуска срока исковой давности на нее необоснованна.

В силу закона бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

справка: судья Тухбатуллина Л.Х.