Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кимовой С.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Тимофеевой Л.А. к Кимовой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кимовой С.С. в пользу Тимофеевой Л.А. сумму задолженности по расписке от 03 марта 2018 года в размере 1 283 000 рублей.

Взыскать с Кимовой С.С. в пользу Тимофеевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату выписки в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Кимовой С.С. о взыскании задолженности в размере 1 283 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 615 рублей, на оплату услуг представителя 27 000 рублей, на оплату выписки 400 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 03 марта 2019 года по расписке Кимова С.С. получила от истца денежные средства в размере 1 283 000 рублей в счет оплаты за кафе "Евдокия", расположенного в адрес. После составления расписки истец обратилась в Росреестр, где ей сообщили о наличии запрета на совершение регистрационных действия, что препятствует регистрации за истцом объекта недвижимости и о чем ответчик Кимова С.С. истцу не сообщала. Каких-либо договоров стороны не составляли. Ответчик возвращать денежные средства отказывается.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кимова С.С. просит решение суда отменить, отказа истцу в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом были неправильно применены нормы процессуального права. дата ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, так как дата в Многофункциональный центр адрес ею были поданы документы для постановки на регистрационный учет на территории адрес. Плановая дата оказания услуги была назначена на дата. Отложение судебного заседания ей было необходимо для предоставления в суд свидетельства о регистрации по месту пребывания для дальнейшей передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд адрес, поскольку она фактически проживает на территории адрес, участвовать в судебном заседании не имела возможности.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 03 марта 2018 года Кимовой С.С. написана расписка, согласно которой она передает Тимофеевой Л.Л. кафе "Евдокия", расположенное по адресу: адрес, в связи с чем получила от Тимофеевой Л.Л. в счет оплаты за кафе денежную сумму в размере 1 283 000 рублей.

В последующем надлежащим образом оформленный договор между сторонами не заключен, сделка не состоялась ввиду того, что Кимова С.С. отказывается от заключения договора купли-продажи. Кроме того, истцом Тимофеевой Л.Л. выявлено наличие запрета на совершение действий по регистрации с вышеуказанным недвижимым имуществом, принятое судебным приставом-исполнителем.

В связи с указанным, Тимофеева Л.Л. направила в адрес ответчика Кимовой С.С. претензионное письмо от 26 февраля 2019 года с просьбой возвратить ей сумму в размере 1 283 000 рублей в течение семи дней со дня получения претензионного письма, факт направления которого подтверждается кассовыми чеками от 28 февраля 2019 года. Между тем, полученная от истца сумма в размере 1 283 000 рублей ответчиком Кимовой С.С. не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования Кимовой С.С. и взыскивая с Тимофеевой Л.Л. сумму задолженности по расписке, заявленную в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1101, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащим образом оформленный договор между сторонами заключен не был, сделка не состоялась, право собственности недвижимого имущества - кафе "Евдокия" к Тимофеевой Л.Л. не перешло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией в связи с нижеследующим.

Нормы процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность по отложению рассмотрения по указанным основаниям, в отсутствие доказательств уважительности причин отложения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела не повлек нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле. Ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя, с учетом того обстоятельства, что ранее судебное заседание, назначенное на дата, было отложено по ходатайству ответчика (л.д.66). При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Кутлубаев А.А.