Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Кадырова Р.А.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Центр" о замене стороны на правопреемника по гражданскому делу N... по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Фаткуллину К. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа, произвести замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Центр" по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности с Фаткуллина К.Т.

В обоснование заявления указано, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу с Фаткуллина К.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 09 июля 2007 года в сумме 176818,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736,38 рублей.

21 декабря 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Мега Центр" заключен договор уступки прав требований N...

01 августа 2014 года между ООО "Мега Интер" и ЗАО "Финансовый брокер" заключен договор уступки прав требований N.., согласно которому ООО "Мега Интер"продал, а ЗАО "Финансовый брокер" купил и оплатил имущественные права требования по вышеуказанному кредитному договору.

02 октября 2018 года между ЗАО "Финансовый брокер" и ООО "ЦентрКомИнформ" заключен договор уступки прав требований N...

22 октября 2018 года между ООО "ЦентрКомИнформ" и ООО "Цент" заключен договор уступки прав требований.

05 декабря 2018 года в адрес должника направлено уведомление о переходе прав требований со стороны ООО "Центр".

В установленный законом срок исполнительный документ не был предъявлен заявителем, поскольку ООО "Центр" купил по договору уступки прав требований N... - N... лишь 22 октября 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "Центр" полагает, что указанное определение подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что при исследовании доказательств о сроках предъявления исполнительного документа судом не полноценно истребованы доказательства нахождения исполнительного документа, так как судом не направлен запрос в Управление УФССП по Республики Башкортостан. Необходимо было дополнительно направить запрос в Управление ФССП по Республике Башкортостан, о предъявлении данного исполнительного документа на исполнение в какой-либо иной территориальный отдел. При проверке ООО "Центр" кредитного досье выяснено, что исполнительный документ в досье отсутствует. В установленный законом срок исполнительный документ не был предъявлен заявителем, поскольку ООО "Центр" купил по договору уступки прав требований N... лишь 22 октября 2018 года. На сегодняшний день ООО "Центр" не обладая процессуальным статусом по гражданскому делу запрашивать какую-либо официальную информацию в ФССП России не может, не имеет возможности получать сведения о ходе исполнительного производства, выписки или копии из исполнительного производства, не может выяснить место нахождение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года с Фаткуллина К.Т. в пользу ОАО "УралСиб" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 09 июля 2007 года в сумме 176818,85 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Гражданское дело уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении от 17 марта 2017 года.

Срок предъявления исполнительного листа на момент заключения договора цессии 22 октября 2018 года истек. Доказательств того, что исполнительный лист к исполнению предъявлялся повторно, материалы дела не содержат.

Каких-либо действий по установлению причин неисполнения исполнительного документа не проводилось, доказательств к тому материалы дела не содержат. Между тем, при неисполнении более 8 лет исполнительного документа (начиная с сентября 2010 года), цедент и цессионарий могли узнать причину неисполнения, принять меры к розыску исполнительного документа либо к выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований полагать о разумности и добросовестности действий цедента и цессионария не имеется.

ООО "Центр" указывает в частной жалобе на то, что суд не запросил сведения о поступлении исполнительного листа, перелагая бремя сбора доказательств на суд, тогда как он не лишен был права требовать от лица, уступившего ему право требование, подтверждение того, что уступаемое право реально существует, что исполнительный листе передан на исполнение и все иные документы, которые сопровождают процедуру исполнения и должны находиться у взыскателя.

Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, соответственно, на момент заключения договора цессии 22 октября 2018 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя удовлетворено быть не может.

Судьбой исполнительного листа заявитель (его правопредшественники) не интересовались длительное время (более 8 лет).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Р.А. Кадыров

А.Р. Низамова

Справка: судья Салишева А.В.