Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Кадырова Р.А.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Абдуллина А.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Абдуллина А. Р. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Абдуллин А.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 58027,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период в размере 30720,60 рублей, расходов на представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 44374,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2017 года в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" приобретен смартфон Apple iPhone 8 64GB Grey N... стоимостью 56890 рублей, а также дополнительные аксессуары в виде защитного стекла и чехла.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако после приобретения в нем обнаружились недостатки.

В связи с обнаружением недостатков истец направил продавцу претензию, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако такие требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда от 12 апреля 2018 года удовлетворено частично исковое заявление Абдуллина А.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение изменено в части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, требования истца о возврате убытков, подлежит начислению неустойка, которая в рамках гражданского дела N... не взыскивалась.

Просрочка исполнения законного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, составляет 102 дня, о возврате убытков - 54 дня.

Неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 19 мая 2018 года по 28 август 2018 года составит 58027,80 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 25 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 30720,60 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллин А.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно снизил общий размер неустойки, которая была начислена истцом. Представитель ответчика не представил в судебном заседании каких-либо объективных данных, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в решении не привел доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, напротив, было установлено ответчиком нарушение прав истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Суд незаконно отказал во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нурлыгаянова Р.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований Абдуллина А.Р. о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учел ранее состоявшиеся судебные решения, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар и неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, до 50000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решением суда от 12 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения от 12 июля 2018 года), с ответчика в пользу Абдуллина А.Р. взыскана неустойка в размере 38685,20 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Учитывая, что ранее решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца, также взыскивался штраф, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно снизил и определилразмер неустойки по настоящему делу по 50000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскания штрафа, суд исходил из того, что претензия о добровольной выплате неустоек за указанный период истцом направлена 10 апреля 2019 года, тогда как иск предъявлен 17 апреля 2019 года, то есть до истечения установленного законом срока для принятия соответствующего решения и добровольного исполнения требований истца.

Данный вывод судебная коллегия находит неверным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Ранее истец уже обращался в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года установлено, что срок хранения почтового отправления с претензией истца в соответствии с отчетом об отслеживании истек 18 октября 2017 года (суббота), в связи с чем в следующий за ним рабочий день (20 ноября 2017 года) претензия считается доставленной продавцу.

10 апреля 2019 года истцом направлена претензия о добровольной выплате неустойки за спорный (новый) период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отсутствие досудебной претензии (по неустойке за новый период) не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает продавца от выплаты штрафа.

С учетом взысканных в пользу истца сумм неустойки, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 25000 рублей, исходя из расчета: 50000*50%.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в данной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Абдуллина А. Р. штраф 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Р.А. Кадыров

А.Р. Низамова

Справка: судья Александрова Н.И.