Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Ситдиковой Е.В.

с участием прокурора Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалова Р.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ямалова Р.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Ямалов Р.Х. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак) о признании незаконным приказа N... от 13 сентября 2018 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности восстановить на работе в должности главного инженера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2018 года до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору N... от 06 декабря 2013 года работает в МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак в должности главного инженера с 06 декабря 2013 года. Приказом N... от 13 сентября 2018 года к Ямалову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п. 1.5, 2.1, 2.2 и 2.6 должностной инструкции. В тоже время, по жалобам Ямаловам Р.Х. взыскания, наложенные приказами N... от 16 августа 2018 года и N... от 20 августа 2018 года, признаны незаконными. Согласно оспариваемому приказу, Ямалову Р.Х. вменяется отсутствие контроля за выполнением работ по сносу и обрезке деревьев по наряду-заказу МКУ ОЖКХ г. Стерлитамака N... от 28 апреля 2018 года на снос аварийных деревьев между домами N... и N... по адрес. Между тем, работодатель указывает, что 26 мая 2018 года на крышу автомобиля принадлежащего гр. ФИО3 упало дерево возле дома по адресу: адрес Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с ответчика взыскан ущерб в сумме 195737 рублей. При этом наряд-заказ на снос деревьев по адресу: адресА в МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак не поступал и истцу задание на снос деревьев по данному адресу не давалось.

Согласно объяснительной записке исполнителя ФИО4 им был произведен выезд на указанные адреса и по телефону с представителем МКУ ОЖКХ был согласованы объекты для сноса. Сносу и обрезке подлежали деревья с восточной стороны проезда (где установлены мусорные баки). На данном объекте работы были выполнены в полном объеме. Дерево, упавшее на автомобиль находилось в другом месте по адресу: адрес и его не было в заказе-наряде.

Аналогичное объяснение было дано и начальником цеха благоустройства ФИО5

Согласно его объяснениям по наряду-заказу от 28 апреля 2018 года N... необходимо было выполнить работы по сносу 5 деревьев и обрезке 10 деревьев по адресу: между домами N... и N... по адрес. Упавшее дерево находилось за пределами внутриквартальной дороги и не входило под снос.

Таким образом, упавшее на автомобиль дерево не было указано в наряде-заказе N... от 28 апреля 2018 года и не подлежало сносу как аварийное.

Соответственно, задание на его снос истец не получал, а работы, указанные а наряде-заказе выполнены в полном объеме.

Таким образом, факт совершения вменяемого проступка отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ямалов Р.Х. просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно отказано в иске за пропуском срока обращения в суд. Судом не учтено, что срок пропущен им по уважительной причине, в связи с обострением болезни опорно-двигательного аппарата, в результате которого Ямалов Р.Х. был ограничен в способности передвижения. Согласно выписке за период с 02 октября 2018 года по 16 октября 2018 года лечение оказывалось ежедневно, болезнь носила непрерывный обостренный характер. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что справка о нахождении Ямалова Р.Х. с 02 октября 2018 года по 17 октября 2018 года на стационарном лечении, противоречит сведениям полученным из ООО МЦ "Феникс", из которых следует, что Ямалов Р.Х. находился на амбулаторном лечении, не мотивировал данный вывод и не дал оценку сведениям, полученным из лечебного учреждения ООО МЦ "Феникс" на судебный запрос. Так, согласно сведениям ООО МЦ "Феникс", в данном центре оказываются услуги дневного стационара и представлен суду Порядок оказания услуг дневного стационара (л.д. 106-107). Только лечащий врач как специалист в области медицины, может сделать вывод и подтвердить, либо опровергнуть доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с ограничением передвижения вследствие болезни. Судом удовлетворено и принято решение вызвать в суд свидетеля - лечащего врача истца нейрохирурга МЦ "Феникс" Свидетель N1 Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил свидетеля о явке в суд надлежащим образом. Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил руководителю ООО МЦ "Феникс" запрос (л.д.99) о предоставлении сведений о прохождении лечения Ямалова Р.Х. в данном лечебном учреждении. При этом, в материалах дела имеется оригинал выписки из приказа о нахождении Свидетель N1 в отпуске из другого лечебного учреждения - ГБУЗ РБ Клиническая больница N 1 г..Стерлитамака (л.д. 133).

Сведений о том, каким образом данная выписка попала в материалы дела, в то время как суд не запрашивал данное учреждение и не направлял туда какие-либо запросы или повестки, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представитель истца и представители ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснивших о добровольности заключаемого мирового соглашения, заключение прокурора, полагавшего возможным утверждение мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно условиям мирового соглашения МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак обязуется изменить дату и основания увольнения Ямалова Р.Х. на увольнение 29 августа 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию); выдать Ямалову Р.Х. дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", на основании поданного заявления истца; выплатить Ямалову Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 350000 рублей; в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 45500 рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Ямалову Р.Х. сумму 304500 рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. Перечисление произвести по следующим реквизитам:...

Ямалов Р.Х, в свою очередь, отказывается от требований к ответчику о восстановлении на работе и о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

Судебные расходы, связанные с гражданским делом N.., сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, которое подписано обеими сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу по иску Ямалова Р.Х. к МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак о признании незаконным приказа N... от 13 сентября 2018 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности восстановить на работе в должности главного инженера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2018 года до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Порядок и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, что удостоверено их подписями в мировом соглашении. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года отменить, утвердить по делу мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" обязуется:

изменить дату и основания увольнения Ямалова Р.Х. на увольнение 29 августа 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию);

выдать Ямалову Р.Х. дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", на основании поданного Ямаловым Р.Х. заявления;

выплатить Ямалову Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 350000 рублей, удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 45500 рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц, после удержания налога на доходы физических лиц выплатить Ямалову Р.Х. сумму 304500 рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения по реквизитам:...

Ямалов Р.Х. отказывается от требований к учреждению о восстановлении на работе и о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, стороны друг другу не возмещают и такие расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Акбашева Н.Р.