Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-16123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тажетдинова С.У, Тажетдиновой А.А, Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Тажетдинова С.У, Тажетдиновой А.А. к Богатенкову В.Д, Богатенковой Н.А. о признании построек самовольными и их сносе, по встречному иску Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А. к Тажетдинову С.У, Тажетдиновой А.А. об устранении нарушений, сносе строений.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Тажетдинова С.У, его представителя Машиной А.И, Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А. и их представителя Зарипова А.С, поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тажетдинов С.У, Тажетдинова А.А. обратились в суд с иском к Богатенкову В.Д, Богатенковой Н.А, в котором после уточнения исковых требований просили: возведенный на месте (вместо) навеса, обозначенного на плане земельного участка под литерой "Г" в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31 января 2001 г, составленного Государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости "Благовещенсктехинвентаризация" веранду (неотапливаемое помещение) к жилому дому по адресу: адрес, навес к указанной веранде признать самовольными постройками;

обязать Богатенкова В.Д, Богатенкову Н.А. снести за счет собственных средств самовольно возведенную на месте (вместо) навеса, обозначенного на плане земельного участка под литерой "Г" в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31 января 2001 г, составленного Государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости "Благовещенсктехинвентаризация", веранду (неотапливаемое помещение) к жилому дому по адресу: адрес;

обязать Богатенкова В.Д, Богатенкову Н.А. снести за счет собственных средств самовольно возведенный к длинной стене веранды навес к жилому дому, по адресу: адрес;

обязать Богатенкова В.Д, Богатенкову Н.А. снести за счет собственных средств нежилую постройку - деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:69:010403:20.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы Тажетдиновы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчики Богатенковы являются правообладателями смежного участка, расположенного по адресу: адрес. В 2017 г. ответчики произвели реконструкцию пристроя с 2 крышами к жилому дому с увеличением вылетов свесов кровель по всей длине дома в глубину участка с примыканием и опиранием на стойки забора, с устройством уклона кровель для отвода дождевой воды, снега с крыши дома N 39 на участок дома N 37. Нижний ярус кровли пристроя выполнен с заступом свеса на участок N37 100-150 мм в проекции от границы межевания. При этом, указанный пристрой расположен на меже, без отступа от границы земельного участка, на котором расположен дом N 37. Реконструкция пристроя к капитальному строению произведена без соблюдения технических норм противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также без согласования с истцами порядка их возведения и местонахождения. На земельном участке ответчиков расположена принадлежащая им баня. Указанная постройка расположена на меже, также без отступа от границы земельного участка истцов. Расположение бани на меже противоречит нормам СП4.131330-2013, поскольку противопожарное расстояние между строениями с учетом степени огнестойкости строений не соблюдено. Кроме того, путем устройства навеса с заступом свеса, примыкающего к смежному забору участков, организован отвод дождевых вод, снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчиков, на земельный участок истцов. Под фундамент бани истцов организован дренаж с земельного участка ответчиков от дождевых и талых вод путем прокладки стальной трубы диаметром около 100 мм с выпуском на земельный участок истца в 100-150 мм от границы межевания.

Расположение пристроя к жилому дому и бани на меже противоречит п. 5.3.4.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", согласно которому отступ от границы участка до стен дома должен быть не менее 3 метров, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. На устные обращения истцов об устранении нарушений ответчики ответили отказом. Поскольку в установленном порядке Богатенковым разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, полагают, что указанные пристрои являются самовольными постройками. Своими действиями ответчики Богатенков В.Д, Богатенкова Н.А. нарушили права и законные интересы истцов Тажетдиновых, которые в результате неправомерных действий ответчиков лишились возможности беспрепятственного владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчики Богатенков В.Д, Богатенкова Н.А. обратились в суд со встречным иском к Тажетдинову С.У, Тажетдиновой А.А, в котором просили обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, со стороны правого бокового фасада, расположенного на границе с участком домовладения N 39 по адресу: адрес:

-систему водоотвода путем установки желобов под скатами крыши дома с уклоном, направленного вглубь двора домовладения N37;

-кабельную систему противобледенения (карниз, желоба, водосточные трубы);

-снегозадержатели в соответствии с требованиями п.9.12,9.13 Свода правил СП 1713330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

обязать снести баню, расположенную по адресу: адрес;

взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что Богатенков В.Д, Богатенкова Н.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Право собственности на дом зарегистрировано в 2001 г. Ответчики Тажетдиновы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: адрес.

Согласно техническому паспорту домовладения N 39 по адрес, по состоянию на 31 января 2001 г. жилой дом 1999 г. постройки с общей площадью 232,1 кв. м, площадью квартиры 193 кв. м, в том числе жилой площадью 95,2 кв. м, подвалом площадью 1928 кв. м, навесом площадью 34,8 кв. м.

Как следует из технического паспорта домовладения N 37 по адрес, по состоянию на 18 августа 2006 г, жилой дом 2004 г. постройки, имеет общую площадь 88,4 кв. м, жилую - 30,9 кв. м. Согласно данному техническому паспорту на земельном участке расположена баня площадью 23,5 кв. м, стены которой брусчатые толщиной 20 см и предбанник площадью 19,5 кв. м, стены тесовые. С крыши дома ответчиков в зимнее время постоянно происходит сход снежных масс и льда, что может привести к причинению вреда здоровью окружающих. Также происходит постоянно деформирование металлического забора истцов и крыши навеса. Ливневые осадки с крыши ответчиков приводят к заболачиванию земельного участка Богатенковых. Конструкция кровли жилого дома по адресу: адрес, двускатная, имеет покрытие из металлического профлиста. Уклон правого ската крыши и отсутствие организованной системы водоотвода и снегозадержания с крыши по правому боковому фасаду жилого дома N 37 приводит к сходу снега и наледи на участок Богатенковых, что нарушает требования строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вдоль границы между смежными участками расположены надворные постройки: баня, которая использовалась прежними собственниками как летний дом. В 2007 г. ответчики перестроили летний дом под баню площадью 43 кв. м с выносом трубы в сторону Богатенковых. Стена бани с северной стороны, смежная с забором истцов, и имеет длину более 11 м, высотой примерно 10 м. Крыша бани имеет уклон в сторону земельного участка истцов. Система водоотведения и снегозадержания на крыше бани ответчиком не установлена, все атмосферные осадки (дождь, снег и т.п.) стекают на земельный участок Богатенковых, в результате чего они не могут пользоваться земельным участком, находящимся в непосредственной близости с баней. Полагают, что конструкция крыши бани выполнена с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и при дальнейшей ее эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью лиц и членам семьи Богатенковых, целостности и сохранности имущества, вследствие возможного схода большой массы снега с крыши по склону, обращенному в сторону соседнего (смежного) земельного участка.

В 2016 г. Тажетдиновы произвели реконструкцию бани, в результате чего расстояние до земельного участка истцов стало менее 1 м от границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам. В связи с близким расположением бани ответчиков к бане истцов, существует угроза возгорания бани Богатенковых, так как из-за большой высоты сооружения из трубы бани летят искры, открытое пламя, происходит перегрев наружных стен бани истцов. В связи с тем, что нежилое строение построено из древесины, которое огнеопасно, легко воспламеняется, высотой более 10 м, истцы в целях противопожарной безопасности вынуждены были обшить навес металлическим сайдингом, во время топки ответчиками бани постоянно поливают стены своей бани водой для предотвращения возгорания. Также баня ответчиков влияет на уменьшение обычного (естественного) дневного освещения земельного участка по адресу: адрес, является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененного после 13 часов участка возле забора. При этом повышается влажность. Недостаток солнечной энергии отрицательно сказывается на плодородии почвы. На просьбы добровольно изменить конфигурацию крыши, чтобы не было уклона в сторону огорода Богатенковых, ответчики не реагируют.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Тажетдинова Салавата Ураловича, Тажетдиновой Альфии Ахметовны к Богатенкову Валерию Дмитриевичу, Богатенковой Надежде Анатольевне о сносе построек удовлетворить частично.

Обязать Богатенкова Валерия Дмитриевича, Богатенкову Надежду Анатольевну снести пристрой, являющийся навесом, не отраженный в техническом паспорте домовладения расположенного по адресу: адрес, возведенный к длинной стене веранды (навес литера Г) с выпуском края на земельный участок домовладения по адрес течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Богатенкова Валерия Дмитриевича, Богатенкову Надежду Анатольевну снести навес, расположенный вдоль левого фасада бани с выпуском края на земельный участок домовладения по адрес течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Богатенкова Валерия Дмитриевича, Богатенковой Надежды Анатольевны к Тажетдинову Салавату Ураловичу, Тажетдиновой Альфие Ахметовне об устранении нарушений, сносе строений удовлетворить частично.

Обязать Тажетдинова Салавата Ураловича, Тажетдинову Альфию Ахметовну произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого адрес РБ расположенного на границе с участком домовладения N39 по адрес Башкортостан устройством системы снегозадержания в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Тажетдинова Салавата Ураловича, Тажетдинову Альфию Ахметовну снести баню, расположенную по адресу: адрес течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Тажетдинов С.У, Тажетдинова А.А. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что экспертиза проведена с нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе Богатенков В.Д, Богатенкова Н.А. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что между Богатенковыми и Мифтаковым З.Б. 3 июня 2015 г. было заключено соглашение, согласно которому последняя не возражала против устройства навесов на земельном участке Богатенковых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. отменено в части обязания Тажетдинова Салавата Ураловича, Тажетдинову Альфию Ахметовну снести баню, расположенную по адресу: адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении требований в части обязания Тажетдинова Салавата Ураловича, Тажетдинову Альфию Ахметовну снести баню, расположенную по адресу: адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Истец Тажетдинова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Богатенков В.Д, Богатенкова Н.А. с 1999 г. являются собственниками земельного участка площадью 1282 кв. м, и с 2001 г. собственниками жилого дома общей площадью 232,1 кв. м, по адресу: адрес.

К жилому дому под литерой А, 1999 г. постройки, возведено сооружение в виде навеса, под литерой Г, который примыкает к основному строению (литера А) со стороны участка адрес и имеет следующие характеристики: длиной 13,8 кв. м, шириной 25,2 кв. м, площадью 34,8 кв. м, расположен на фундаменте из кирпича, стены и полы из доски, крыша из железа.

Тажетдинов С.У, Тажетдинова А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 878 кв. м, расположенных по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2006 г, заключенного с М.З.Б.

Истцы Тажетдинов С.У. и Тажетдинова А.А. обосновывают свои исковые требования к ответчикам Богатенкову В.Д. и Богатенковой Н.А. о сносе веранды (неотапливаемое помещение) жилого дома, навеса к указанной веранде, бани, расположенных по адресу: адрес, тем, что указанные постройки являются самовольными, возведенными с нарушением противопожарных требований, угрожают их жизни и здоровью.

Истцы по встречному иску Богатенков В.Д, Богатенкова Н.А. обосновывают свои исковые требования к Тажетдинову С.У, Тажетдиновой А.А. об устранении нарушений прав собственности тем, что строительство крыши, принадлежащего ответчикам по встречному иску жилого дома, и бани, расположенных по адресу: адрес, осуществлено с нарушениями градостроительных и противопожарных требований, поэтому угрожают их жизни и здоровью.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" представлено заключение N 19/16.4-18 от 25 октября 2018 г, согласно выводам которого основное строение - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет пристрой (Литер Г), отраженный в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31 января 2001 г, составленном ГУП учета, инвентаризации и оценки недвижимости Благовещенсктехинвентаризация и является верандой, так как имеет остекление. Также указанный жилой дом имеет пристрой, не отраженный в данном техническом паспорте, и является навесом, сооруженным для предотвращения угрозы жизни собственникам дома по адрес вследствие падения наледи с кровли жилого дома по адрес, не оборудованного системой снегозадержания.

Расстояние от границы пристроя, цоколя (Литер Г) до основного строения составляет 2,675 м (по наружному обмеру); расстояние от границы пристроя, цоколя (Литер Г) до границы с земельным участком, расположенным по адресу адрес, составляет 1,48 м.

Пристрой (Литер Г) не создает угрозу жизни или здоровью как самому истцу, так и третьим лицам.

Пристрой веранда (Литер Г) к жилому дому по адрес является сооружением со степенью огнестойкости III а, непосредственно жилой дом по адрес жилой дом по адрес являются сооружениями со степенью огнестойкости I, требуемые проезды и подъезды для пожарной техники по участку по адрес обеспечены, стена жилого адрес является противопожарной стеной I типа, следовательно, противопожарные расстояния между обследуемыми жилыми зданиями не нормируется.

Фактически расстояние между верандой (Литер Г) домовладения по адрес жилым домом по адрес составляет: 4,591 + 1,48= 6,071 м, следовательно, выполнено указание пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно "... В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м".

Хозяйственная постройка - баня, расположенная по адресу: адрес, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным актам на момент строительства 1998 г. и не создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества Тажетдинову С.У, Тажетдиновой А.А, членам их семьи, а также третьим лицам.

Возведенный в 2005 г. навес между левым боковым фасадом бани и ограждением смежных участков по адрес приводит к нарушению указания СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Данный навес не создает угрозу жизни и здоровью Тажетдинову С.У, Тажетдиновой А.А, членам их семьи, а также третьим лицам, но нарушает указания норматива СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", о санитарно-бытовом расстоянии между хозяйственной постройкой и границей земельных участков. Способом устранения нарушения является демонтаж навеса.

Возведенная хозяйственная постройка - баня, расположенная на земельном участке по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным правовым актам на момент ее строительства 2004 г, а именно, фактически расстояние между жилым домом по адрес хозяйственной постройкой - баней составляет 6,092 м, что является нарушением указаний СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как противопожарное расстояние между вышеназванными зданиями должно составлять 10 м.

Вследствие нарушения указаний градостроительных, противопожарных норм и требований вышеуказанная хозяйственная постройка - баня создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества Богатенкову В.Д, Богатенковой Н.А, членам их семьи, а также третьим лицам в случае возникновения пожара.

Способом устранения рисков угрозы жизни и здоровью являются переустановка бани на расстояние, соответствующее указаниям СНиП 2.07.01-89*, а именно на расстояние 10 м от строения жилого дома по адрес.

Кроме того, высота бани по адрес до конька составляет 6,032 м, для устранения схода снежных масс с кровли бани на участок по адрес требуется произвести реконструкцию крыши с устройством ската кровли на собственный участок, либо с устройством угла ската кровли более 60°.

Конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, своду правил СП 17.13330.2010, СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли" (утв. приказом Министерства Регионального развития РФ от 27 декабря 2019 г. N 784) вследствие нарушения указания об устройстве системы снегозадержания на кровле с уклоном 3° и создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества Богатенкову В.Д, Богатенковой Н.А, членам их семьи, а также третьим лицам в результате падения снега и льда с кровли во двор домовладения по адрес.

Способами устранения рисков угрозы жизни и порчи имущества Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А. являются: 1. Устройство системы снегозадержания на кровле жилого дома по адрес; 2. Реконструкция крыши с устройством ската крыши более 60°, при которой снеговой покров на кровле дома образовываться не будет и, следовательно, снег не будет попадать во двор домовладения по адрес.

В суде был допрошен эксперт Коптилова Л.В, которая пояснила, что навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г, адрес фактически является верандой, которая входила в состав дома по его проекту, изменения были произведены только в виде замены кровли и обшивки стен другим материалом. Данные работы не относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения для реконструкции. Указанное строение угрозу жизни и здоровью проживающих на соседнем участке N 37 по адрес не создает. Однако собственниками адрес к указанному навесу (веранде) пристроен еще один навес, заканчивающийся забором с соседним участком, что противоречит градостроительным нормам. Данный навес был построен с целью избегания попадания снежного покрова с крыши адрес. Согласно представленному ей расчету, с использованием замеров строений, сделан вывод, что сход наледи и снега с кровли жилого дома по адрес происходит фактически на навес, обустроенный Богатенковыми между навесом (верандой) и ограждением, т.е. на расстоянии от края карниза составляющее 5,525 м. В случае демонтажа навеса данная кровля будет создавать угрозу жизни и здоровью Богатенковых и третьим лицам, в результате падения снега и льда с кровли, а также будет происходить порча стены веранды, о которую будет ударяться падающая наледь и спрессовавшийся снег. Баня, расположенная на участке N 39, построена без нарушений и не создает угрозы никому, однако пристроенный от бани до забора соседнего участка N 37 навес установлен с нарушениями расстояния до границ соседнего участка, в результате чего все осадки с поверхности кровли бани стекают на соседний участок, что приводит к заболачиванию.

Баня, расположенная на участке N 37, построена с нарушением допустимого противопожарного расстояния, как до жилых построек, так и по отношению к бане расположенной на участке N 39. Кроме того, согласно представленному расчету, произведенному с учетом замеров объектов, сделан вывод о том, что масса снега, поступающая с кровли бани домовладения по адрес на проход к бане домовладения по адрес составляет 3,6 тонны. А для того, чтобы устранить сход снега на земельный участок по адрес, а именно проход к бане, и устранить угрозу жизни и здоровью Богатенковым и третьим лицам требуется произвести реконструкцию крыши с устройством ската на свой участок, либо увеличить угол ската кровли до 60°.

Установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, руководствуясь заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что навес в виде веранды литера Г жилого адрес в адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права Тажетдинова С.У, Тажетдиновой А.А, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Тажетдиновых о сносе указанного строения навеса (веранды) литер Г.

Вместе с тем судом установлено, что к навесу (веранде) литера Г, а также к бане ответчиками Богатенковыми пристроены навесы, которые соединяются с забором, граничащим с земельным участком N 37 по адрес, которые возведены с нарушением минимального размера от границ данного участка, что приводит к массовому сходу осадков с крыши на земельный участок Тажетдинова С.У, Тажетдиновой А.А, чем и нарушаются их права как собственников, поэтому суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тажетдиновых о сносе данных навесов, отказав в иске о сносе бани, принадлежащей Богатенковым, как не нарушающей прав и законных интересов Тажетдиновых, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан.

Также на основании заключения экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения встречных требований Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А. частично путем возложения обязанности на Тажетдиновых произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада жилого дома N 37 по ул. адрес, как это определено в экспертном заключении в целях устранения угрозы жизни и здоровью, порчи имущества Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А, членам их семьи, а также третьим лицам в результате падения снега и льда с кровли во двор домовладения по адрес; а также сноса бани, не соответствующей требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, на момент ее строительства в 2004 г, создающей угрозу жизни и здоровью, порчи имущества Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А, членам их семьи, а также третьим лицам в случае возникновения пожара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым подробно дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцы Тажетдиновы представили и судом добыты, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства создания ответчиками Богатенковыми существенных препятствий в пользовании их участком наличием спорных строений в виде навесов, расположенных с уклоном в сторону земельного участка и строений, принадлежащих Тажетдиновым, и влекущих к массовому сходу осадков с крыши на земельный участок Тажетдинова С.У, Тажетдиновой А.А, тогда как доказательств нарушения прав последних при возведении Богатенковыми бани в 1998 г, и с нарушением действующих на тот период норм и правил в материалы дела не представлено. В связи с удовлетворением требований Богатенковых о проведении Тажетдиновыми работ по обустройству кровли фасада жилого дома с устройством системы снегозадержания, навес утрачивает то функциональной назначение, для которого был возведен - от предотвращения падения снега и льда с кровли жилого дома N 37.

Также Богатенковы представили и судом добыты доказательства, что строительство бани в 2004 г. Тажетдиновыми осуществлено с нарушением действующих на период возведения норм и правил, без соблюдения необходимых расстояний уже существовавших строений, в том числе на земельном участке Богатенковых, что свидетельствует о виновном поведении Тажетдиновых при строительстве бани, создающей непосредственную угрозу жизни и здоровью семьи Богатенковых и третьим лицам.

Установив факт обустройства кровли жилого дома, принадлежащего Тажетдиновым, с нарушениями, также влекущими угрозу жизни и здоровью Богатенковых и третьих лиц, суд первой инстанции возложил обязанность на последних привести ее в состояние, при котором не будут нарушаться законные права и интересы Богатенковых, учитывая, что обустройство кровли дома Тажетдиновых в том состоянии, как оно имеет место, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установили создал условия для их установления, в частности обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса допущены ли при возведении строительных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент возведения спорных строений, не представляет ли сохранение строительных объектов угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что и истцами, и ответчиками при возведении строений допущено нарушение прав истцов и ответчиков как собственников, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в соответствии указанными выше законоположениями настоящий спор по существу разрешил, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, которые настаивали на разрешении спора судом, отказавшись от предложения в том числе в суде апелляционной инстанции от разрешения спора миром, возложение на Богатенковых обязанности снести навесы, а обязанности на Тажетдиновых произвести ремонтные работы в отношении крыши дома (пункт 47 Постановления N 10/22), а также снести баню, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, соразмерно допущенным нарушениям каждой из сторон, при том, что иных способов устранения нарушений прав каждой из сторон в настоящем деле не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, N 19/16.4-18 от 25 октября 2018 г. судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений статей 79, 80, 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы, изложенные в заключение, подтвердил.

Учитывая вышеприведенное, отклоняя ходатайство стороны Тажетдиновых о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит также из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает. Несогласие истцов Тажетдиновых (их представителя) с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Тажетдиновых в полном объеме посвящены выражению несогласия подателей с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Богатенковых их доводы о том, что имелось согласие прежнего собственника на возведение спорных сооружений - навесов, поскольку в пункте 48 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих апелляционной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Тажетдинова С.У, Тажетдиновой А.А, Богатенкова В.Д, Богатенковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хисматуллина И.А.