Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Чиляковой У.А. обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 2495870 - ДО - САР - 18. Чиляковой У.А. оплачена страховая премия по договору в размере 51 534 рубля, что подтверждается полисом страхования. 20 декабря 2018 г. истец направила письменное заявление в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства. Данные требования оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Истец, просил суд признать прекратившим действие договор страхования (страховой полис N 2495870 - ДО - САР - 18 от 17 декабря 2018 г.), заключенный между Чиляковой У.А. и ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую премию в размере 51 534 рубля, неустойку 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 534 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ФК Открытие.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Чиляковой У.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признан прекратившим действие договор страхования (страховой полис N 2495870 - ДО - САР - 18 от 17 декабря 2018 г.), заключенный между Чиляковой ФИО10 и ПАО СК "Росгосстрах".

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чиляковой У.А. взыскана страховая премия в размере 51 534 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 008 рублей, в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ взыскан штраф в размере 13 008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в защиту интересов Чиляковой У.А. отказано за необоснованностью.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 346 рублей 02 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с п. 4 Указания ЦБ РФ предусмотрено, что его действие не распространяется на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, медицинской помощи и оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. Письмом от 15 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" запросило полис страхования, реквизиты и документ об оплате страховой премии, однако данное требование истцом было проигнорировано. В апелляционной жалобе также указано, что правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ Самохина В.Г, Хайруллину Г.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 г. между Чиляковой У.А. и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор потребительского кредита по программе "Нужные Вещи". Сумма кредита составила 399 739 рублей, под 14% годовых, на 36 месяцев.

Также 17 декабря 2018 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N 2495870 - ДО - САР - 18.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по программе страхования от несчастных случаев являются смерть застрахованного или установление застрахованному лицу в результате наступления несчастного случая инвалидности 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 2061 руб, премия по добровольному медицинскому страхованию 515 руб. 34 коп, по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, страховая премия составляет 48 957 руб. 30 коп, срок действия страхования от несчастных случаев - 1096 дней.

В подтверждение заключения договора страхования Чиляковой У.А. был выдан договор страхования (страховой полис) N 2495870 - ДО - САР - 18, которым предусмотрено, что страхование осуществляется на основании заявления и Правил страхования от несчастных случаев N81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора, и на условиях Программы страхования "Защита кредита Максимум" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие".

По условиям договора выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

Согласно условиям полиса, страховая премия составила 51 534 рубля, которая уплачивается страхователем единовременно в полном объеме, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, на расчетный счет страховщика.

Страховая премия в размере 51 534 рубля перечислена единовременно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" при выдаче банком кредита, что сторонами не оспаривалось.

20 декабря 2018 г. истец направила письменное заявление в ПАО СК "Росгосстрах", в котором указала, что отказывается от договора страхования и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства (л.д. 9 - 10).

Данное требование ответчиком получено 28 декабря 2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой премии в размере 51 534 рубля.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал в пользу Чиляковой У.А. компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор комплексного страхования, заключенный Чиляковой У.А. с ПАО "СК Росгосстрах", содержал в себе страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России N 3854-У, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного

заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания N 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием N 3854-У не предусмотрено.

Согласно информационному письму Центрального Банка России от 02 апреля 2019 года N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"", в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Принимая во внимание, что с истцом Чиляковой У.А. был заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Таким образом, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения) в письменной форме страховую компанию об отказе от услуг комбинированного страхования, истец реализовала соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования (страхового полиса), истец находилась за пределами территории Российской Федерации и воспользовалась медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Также отсутствуют данные о несении страховой компанией фактических расходов по заключенному договору страхования.

Ссылка ответчика на пункт 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку односторонний отказ истца от договора последовал в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора страхования, Чилякова У.А. за пределами территории Российской Федерации не находилась, никуда не выезжала, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате, не получала, что является обязательным условием для применения п. 4 Указания Банка, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 5.9 указанных Правил N 174, срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

Из материалов дела усматривается, что Чилякова У.А. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находилась, границу не пересекала, то есть, действие срока страхования по страховому полису не наступило.

Кроме того из материалов дела не следует, что Чилякова У.А. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает к родственникам.

Согласно п. 7.2.1 Правил N 174, до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора страхования определяется в соответствии с условиями полиса, а не в соответствии с Правилами N 174, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами N 174 установлено ограничение начала срока страхования не ранее даты, указанной в полисе. При этом специальные условия договора, указанные в полисе о его сроке с даты заключения договора страхования, с очевидностью влекут отсутствие страхового интереса на стороне потребителя, поскольку страховой случай до момента пересечения границы Российской Федерации объективно наступить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок для возврата страхователю уплаченной страховой премии, в спорном случае применению не подлежит, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возможность возврата страховой премии до начала срока страхования допускается в силу п. 7.2.1 Правил N 174.

Судебная коллегия также усматривает в действиях страховщика злоупотребление правом, при заключении спорного договора комбинированного страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия существенно отличается, ведет к явному уклонению от Указания ЦБ РФ, по смыслу п. 4 которого требования распространяются на лиц, регулярно и неоднократно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определенное время за рубежом.

Согласно определению застрахованного лица по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, которое дано в п. 1.3 Правил N 174, под которым понимается физическое лицо, выезжающее за рубеж. При этом Чилякова У.А. заключила договор комбинированного страхования, не являясь лицом, выезжающим за рубеж. То обстоятельство, что теоретическая возможность ее выезда за рубеж в течение 12 месяцев сохранялась, носит предположительный характер и не свидетельствует об отнесении Чиляковой У.А. к выезжающим лицам, фактические намерения которого сводились к получению кредита.

Как следует из пункта 6.2 Правил N 174, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и/или учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.

Согласно п. 6.3 Правил N 174 договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в п. 6.2 сведения,

необходимые для заключения договора и оценки страхового риска. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утвержденной страховщиком формы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако в договоре страхования, информация, предусмотренная п. 6.2 Правил N 174, в том числе территория страхования не указана, что также влечет обоснованные сомнения в отнесении Чиляковой У.А. к числу лиц, выезжающих за рубеж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия не могла быть возвращена в связи с непредставлением Чиляковой У.А. запрошенной информации о полисе и реквизитах для возврата, судебная коллегия отклоняет, так как данные сведения о полисе и уплате страховой премии у страховщика имелись, а реквизиты и иные сведения на письмо Чиляковой У.А. с отказом от страхования, не запрашивались. Истец в своем заявлении от 20 декабря 2018 г. просила возвратить страховую премию на счет, с которого были списаны денежные средства. В связи с чем, отказ в ПАО СК "Росгосстрах" в возврате страховой премии по основанию не предоставления истцом банковских реквизитов является неправомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено какого - либо письменного ответа на обращение заявителя о возврате страховой премии.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф, компенсацию морального вреда. Доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в указанной части, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменной отзыве на исковое заявление, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Н.Ш. Сафиуллина