Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В. и Голубевой И.В,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя АО "МАКС" Газизуллиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Темирбаевой С.С. - Дмитриевой М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирбаева С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 08 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада 219010", государственный номер N.., под управлением К, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., под управлением А, принадлежащего Темирбаевой С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, страховая компания выплату не произвела. Для установления действительного причиненного ущерба истец обратилась для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО "... ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., составила 259 821,51 руб, за услуги оценщика уплачено 15 000 руб. Досудебная претензия, 18 марта 2019 года врученная ответчику, оставлена без удовлетворения. В порядке уточнения исковых требований Темирбаева С.С. просила взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 240 300 руб, стоимость услуг по оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, штраф в размере 120 150 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Темирбаевой С.С. удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу Темирбаевой С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 300 руб, стоимость услуг по оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, штраф в размере 120 150 руб, расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 603 руб.

В апелляционной жалобе, с дополнением, представитель ЗАО "МАКС" Гизазуллина А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 08 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада 219010", государственный номер N.., под управлением К, нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., под управлением А, принадлежащего Темирбаевой С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

12 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

27 ноября 2018 года Тимербаевой С.С. в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что в соответствии с актом экспертно-технического исследования УП-346996, подготовленного ООО "... ", весь перечень повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО "... ". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., составляет 259 821,51 руб, за услуги оценщика уплачено 1 5000 руб.

18 марта 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с имеющимися сомнениями о соответствии механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению экспертов ООО "... " N006-01-00391 от 05 июня 2019 года указанные повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП с участием автомобиля "Лада 219010", государственный номер N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер N.., с учетом износа деталей на момент ДТП от 08 ноября 2018 года составляет 240 300 руб.

Данное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Темирбаевой С.С. о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений приведенных правовых норм и разъяснений, ответчик, заявляя суду о применении при расчете штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды истца не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с суммами взысканных судебных расходов также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя правильно учтены требования разумности, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотренного дела, а также существо постановленного решения.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения в размере 8 000 руб. не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции стоимости услуг по оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция на сумму 15 000 руб. о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом расходы по оценке суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке не являются судебными расходами, а подлежат взысканию, как убытки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: Насырова Л.Р.