Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной ФИО12 к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Кулаковой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сафиуллиной З.М. - Уразбахтина А.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина З.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 77 325 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в САО "ВСК". Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 167 291,53 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 244 616 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. исковые требования Сафиуллиной З.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 31 208,47 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Также с САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 436,25 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза произведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку транспортное средство истца используется не в личных целях. Также указывает, что расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2018 г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

28 сентября 2018 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов (л.д. 87-88). Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 89).

15 октября 2018 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 167 291,53 руб. (л.д. 114).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Уразбахтиной Г.Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 616 руб. (л.д. 17-46).

Претензия истца, полученная страховой компанией 15 октября 2018 г, оставлена без удовлетворения письмом от 18 октября 2018 (л.д. 115, 126).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Из экспертного заключения N... от 8 января 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 198 500 руб. (л.д. 138-159).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сафиуллиной З.М, суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 31 208,47 руб. (198 500 руб. - 167 291,53 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из административного материала, акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, а также фотоматериалов, представленных на электронном носителе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль был отремонтирован до назначения судебной экспертизы.

Более того, после получения судом первой инстанции экспертного заключения сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, по техническим характеристикам поврежденный автомобиль истца марки.., является пассажирским микроавтобусом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора стороне истца было предложено предоставить доказательства, подтверждающие использование застрахованного имущества для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства исключительно в личных целях, не имеется.

Поскольку сторона истца не доказала факт использования застрахованного автомобиля в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, на основании чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства стороны ответчика с 15 604,24 руб. до 10 000 руб. Расчет штрафа судом произведен правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как причиненные убытки в размере 10 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца и по результатам проведенной оценки выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 291,53 руб. (л.д. 89-114).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по его инициативе для обращения в суд с настоящим иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на экспертизу подлежали распределению судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - 40,3% (31 208,47 руб. (удовлетворенные требования) / 77 325 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 030 руб. (10 000 руб. х 40,3 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1 136,25 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сафиуллиной ФИО13 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной ФИО14 к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафиуллиной ФИО15 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 030 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 136,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Л. Р. Галяутдинова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.