Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саетназаровой Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Саетназаровой Р.Р. удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Трикотажница" обязанность выдать Саетназаровой Р.Р. трудовую книжку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Трикотажница" в пользу Саетназаровой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска Саетназаровой Р.Р. в части взыскания неполученного заработка за период с 08 мая 2018 г. по день фактической выдачи трудовой книжки - отказать.

Взыскать с ООО "Трикотажница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Саетназарова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Трикотажница" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с дата по дата Саетназарова Р.Р. работала в ООО "Трикотажница" в должности директора. При увольнении трудовая книжка ей не выдана.

дата Саетназарова Р.Р. принята на работу в ООО "Трикотажница" в качестве начальника экспериментального цеха по совместительству. дата написала заявление об увольнении по собственному желанию. Обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки оставлены без исполнения.

Истец просила обязать ООО "Трикотажница" выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за период с дата по дата в размере 355711,68 руб, и далее по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Саетназарова Р.Р. просит в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Саетназаровой Р.Р. и ООО "Трикотажница" был заключен трудовой договор N.., согласно которому Саетназарова Р.Р. принята на работу в ООО "Трикотажница" в качестве директора.

дата Саетназарова Р.Р. действие указанного трудового договора прекращено, истец уволена с занимаемой должности.

С дата Саетназарова Р.Р. принята в ООО "Трикотажница" на работу по совместительству на 0,33 ставки в качестве начальника участка в экспериментальный участок. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен размер заработной платы в 4950 руб, работодателем также предусмотрена возможность оплаты сверхурочных работ, премий в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами (п. 3.1, 3.4, 3.5 трудового договора).

Кроме того, с дата Саетназарова Р.Р. работает в качестве директора в ООО "... ".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Саетназарова Р.Р. в указанный период была лишена возможности трудиться.

Принимая во внимание указанное, вывод суда о неподтвержденности факта незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саетназаровой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья А.Р. Ибрагимов