Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-16308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского К.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрафиков А.И. обратился в суд с иском к Дубровскому К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование иска указал, что ответчику был передан принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД, 2007 года выпуска. Автомобиль был передан в пользование ответчику, однако, до настоящего времени истцу не возвращен. Ответчик незаконно переоформил автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Просил суд, уточнив исковые требования, признать сделку, зарегистрированную 1 ноября 2018 года по приобретению в собственность автомобиля - ХОНДА АККОРД, Год выпуска: 2007, VIN: N.., Цвет: ЧЕРНЫЙ, между неизвестными лицами, в том числе с Дубровским ФИО15, ничтожной и применить последствия ничтожности сделки в виде отмены регистрации от 01 ноября 2018 года перехода права собственности на автомобиль - ХОНДА АККОРД, Год выпуска: 2007, VIN: N.., Цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н N... ; истребовать из незаконного владения Дубровского ФИО16 принадлежащее истцу имущество на основании Договора купли-продажи от 17 августа 2017 года - автомобиль ХОНДА АККОРД Год выпуска: 2007, VIN: N.., Цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н N... ; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Габдрафикова ФИО17 к Дубровскому ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать, заключенный между Капковым ФИО20 и Дубровским ФИО19, договор купли-продажи транспортного средства HONDA AKKORD Год выпуска: 2007, VIN: N.., Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства адрес, г/н N... от дата, недействительным.

Прекратить право собственности Дубровского ФИО21 на автомобиль HONDA AKKORD Год выпуска: 2007, VIN: N.., Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства адрес, г/н N...

Обязать Дубровского ФИО22 возвратить Габдрафикову ФИО23 автомобиль HONDA AKKORD Год выпуска: 2007, VIN: N.., Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства адрес, г/н N...

Взыскать с Дубровского ФИО25 в пользу Габдрафикова ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, всего 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Дубровский К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дубровского К.А. - Мараховского П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Габдрафикова И.А, его представителя Шерстюк А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено что, что 17.08.2017 года истец Габдрафиков А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль HONDA AKKORD Год выпуска: 2007, VIN: N.., Цвет: ЧЕРНЫЙ, номер паспорта транспортного средства адрес.

Согласно п. 4 указанного Договора истец оплатил продавцу Капкову ФИО26 за покупку транспортного средства денежные средства в размере 350 000 рублей.В ходе судебного разбирательства также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 года, заключенный между Капковым Э.В. и Дубровским К.А, на основании которого спорный автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан с получением государственного номера N... Данные также были внесены в паспорт транспортного средства адрес.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица по делу Капкова Э.В. спорный автомобиль Дубровскому К.А. он не продавал.

Разрешая спор, учитывая все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA AKKORD, заключенный 17.08.2017 года между Габдрафиковым А.И. и Капковым Э.В, не признан недействительным, фактическим владельцем автомобиля до передачи его Дубровскому К.А, являлся Габдрафиков А.И, следовательно, представленный ответчиком договор от 30.10.2018, в котором продавцом указан Капков Э.В. является ничтожной сделкой. При этом Капковым Э.В. факт продажи автомобиля Дубровскому К.А. не подтвержден.

Приведенные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, факт приобретения Габдрафиковым И.А. указанного автомобиля также подтверждается пояснениями Киреева В.С, осуществлявшего перепродажу автомобиля истцу. Киреев В.С. подтвердил получение от истца денежных средств за автомобиль. Факт оплаты подтверждается и чеками по операциям "Сбербанк Онлайн".

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора купли - продажи между Дубровским К.А. и Капковым Э.В. опровергается пояснениями самого Капкова Э.В. При этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости автомобиля.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не свидетельствует о возникновении права собственности при отсутствии заключенного договора купли - продажи.

Довод о наличии страхового полиса оформленного на Назмутдинову А.Н, не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательств заключения договора купли - продажи между и Габдрафиковым И.А. и Назмутдиновой А.Н. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Дубровского К.А. оснований для удержания транспортного средства, принадлежащего истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы Дубровского К.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Габдрафиковым И.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором от 17 июля 2019 г, актом приема - передачи денежных средств. Представитель истца участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского К.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровского ФИО27 в пользу Габдрафикова ФИО28 расходы на юридические услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.