Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-16340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гильм Р.А. задолженности по арендной плате по договору аренды квартиры от 01.06.2018 г. за ноябрь, декабрь 2018г. в общей сумме 56 000 руб, компенсации за досрочное расторжение договора аренды квартиры от 01.06.2018 г. в сумме 84 000 руб, задолженности по коммунальным платежам в сумме 2309,75 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4046,20 руб, указывая в обоснование иска, что 01.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 2 договора квартира сдана истцом ответчику сроком на 11 месяцев (до 01.05.2019 г.) за 28 000 руб. в месяц. Ответчик принял на себя обязательство в случае досрочного прекращения договора выплатить (компенсировать) истцу его полную стоимость за период с 01.07.2018 г. по 01.05.2019 г. за вычетом уже выплаченных сумм и внесенного депозита (залога) в размере одинарного размера ежемесячной арендной платы, то есть в размере 28 000 рублей (п.9). Не прожив в квартире всего срока договора, ответчик 14.12.2018г. съехал без предупреждения, не оплатив арендную плату за декабрь и не исполнив указанные в п. 9 договора обязательства. Ответчик арендную плату за ноябрь в срок до 10.12.2018 г. не внес, равно как неоплаченным остался декабрь 2018 г, что свидетельствует об образовании задолженности в сумме 56 000 (2*28 000) руб. Расчет компенсации: 308 000 -140000 (5*28 000) -28000-56 000=84 000.

В этом расчете 308 000 рублей- это общая сумма арендных платежей за весь период аренды квартиры. Сумма 140 000 рублей -это сумма арендных платежей фактически оплаченная за 5 месяцев аренды. Сумма 28000 рублей это сумма авансовая (залоговая), внесенная арендатором Гильм Р.А. на дату заключения договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Гильм Р.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь, в том числе, на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания от 03 июня 2019 года, на котором спор разрешен по существу.

С учетом доводов апелляционной жалобы Гильм Р.А. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 26 августа 2019 года определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав посредством видеоконференцсвязи истца Калашникова С.В, просившего удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, а также выслушав посредством видеоконференцсвязи ответчика Гильм Р.А, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания от 03 июня 2019 года, на котором спор разрешен по существу, судом первой инстанции ответчику Гильм Р.А. направлено по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д.33, тогда как ответчик Гильм Р.А. в своем возражении, поступившем в суд согласно штампа канцелярии суда 03 апреля 2019 года, указывал адрес для корреспонденции 353460, адрес, а/я 98 (л.д.34-35). На судебном заседании суда первой инстанции от 03 июня 2019 года ответчик Гильм Р.А. не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении ответчика Гильм Р.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2019 года по адресу адрес адрес, а/я 98, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции судебные извещения ответчику по указанному Гильм Р.А. адресу не направлялись. Следовательно, Гильм Р.А. был лишен права на представление своих интересов в суде, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Калашникова С.В, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Калашникова С.В. о взыскании с Гильм Р.А. денежных средств, как обязательства Гильм Р.А. возникшего на основании договора аренды квартиры от 01.06.2018 г, поскольку Калашниковым С.В. указанный договор аренды квартиры от 01.06.2018 г. представлен лишь в ксерокопии. Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 03 июня 2019 года, где спор разрешен по существу, указано об исследовании судом лишь копии данного договора найма жилого помещения (л.д.55). Опрошенный по этому поводу посредством видеоконференцсвязи Калашников С.В. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что подлинник указанного договор аренды должен был быть представлен суду его представителем. То есть, Калашников С.В. сообщает суду апелляционной инстанции об отсутствии у него подлинника договора аренды квартиры, на котором основаны заявленные им требования.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Калашникова С.В. также и в связи с тем, что согласно содержанию указанной ксерокопии договора следует, что в этом договоре отсутствует существенное условие договора аренды жилого помещения, а в частности в этом договоре аренды не указан предмет договора- номер передаваемой арендатору Гильм Р.А. в аренду квартиры. Указано, что арендатору Гильм Р.А. в аренду передается квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью в 50 кв.м. и жилой площадью в 50 кв.м. Однако номер квартиры не указан. Истцом Калашниковым С.В. в иске номер передаваемой арендатору Гильм Р.А. в аренду квартиры указан, как за номером N50. Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что предметом договор аренды жилого помещения являлась квартира 0а номером N50.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора.

Поскольку в представленной истцом Калашниковым С.В. в обоснование заявленных требований копии договора аренды от 1 июня 2018 года отсутствует существенное условие договора аренды жилого помещения, а в частности в этом договоре аренды не указан предмет договора- номер передаваемой в аренду квартиры, то также и в случае, если бы суду был представлен подлинника указанного договора аренды, то этот договор нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Калашников С.В. исковые требования не уточнил, настаивает на заявленных им требованиях.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований Калашникова С.В. о взыскании с Гильм Р.А. денежных средств, как обязательств Гильм Р.А. возникших на основании договора аренды квартиры от 01.06.2018 г.

Вместе с тем, из пояснений ответчика по делу Гильм Р.А, из представленного ответчиком по делу Гильм Р.А. суду первой инстанции копии договора аренды квартиры, приложенного им к возражениям к иску (л.д.37,38), и представленного им суду апелляционной инстанции по почте подлинника договора аренды квартиры (л.д.186), состоящем из одного листа, а также из прилагаемого Калашниковым С.В. к иску в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 2309,75 рубля ксерокопии счета квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире, следует, что между истцом Калашниковым С.В. и ответчиком Гильм Р.А. был заключен иной договор аренды жилого помещения, иной квартиры, чем указано в иске. В частности между ними 01 мая 2018 года был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно подпункту 3.1 данного договора квартира сдана истцом ответчику сроком на 11 месяцев (до 01.04.2019 г.) за 28 000 руб. в месяц. Согласно подпункту 3.2 договора при заключении договор аренды арендатором Гильм Р.А, кроме арендной платы за первый месяц аренды, внесен залог в общей сумме 28 000 рублей двумя платежами, по 14000 рублей каждая.

Ответчик по делу Гильм Р.А. в возражениях к иску и в пояснениях суду апелляционной инстанции ссылается, что он иных договоров аренды не подписывал, заселился в квартиру 1 мая 2018 года и проживал в квартире, своевременно оплачивая арендные платежи, пока истец Калашников С.В. из-за ставшего ему известным неисправности сантехнического оборудования в квартире, которая могла быть устранена самим арендатором, 10 декабря 2018 года в грубой форме по телефону потребовал немедленно освободить квартиру. В подтверждение представлен диск с аудиозаписью этого разговора, приложена распечатка состоявшегося между ними 10 декабря 2018 года телефонного разговора (письменные возражения на л.д.36).

Калашников С.В. опрошенный посредством видеоконференцсвязи в первоначальных пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил заключение договора аренды указанной квартиры от 1 мая 2018 года и не оспаривает факт заселения арендатора Гильм Р.А. в указанную квартиру за номером N79 с 1 мая 2018 года. Однако ссылался на то, что договор аренды квартиры от 1 мая 2018 года был заключен сроком на один год, и этот договор было необходимо зарегистрировать в регистрационной палате, в виду заключения его на годичный срок, а потому, как он утверждает, был заключен последующий, прилагаемый им к иску, договор. Впоследствии Калашников С.В. стал утверждать о том, что договор аренды квартиры от 1 мая 2018 года он не подписывал.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции ответчиком Гильм Р.А. представлен подлинник договора аренды квартиры от 1 мая 2018 года на одном листе, заключенный сроком не на один год, а заключенный сроком на 11 месяцев, который содержит не только подписи сторон, но и содержит паспортные данные сторон, место их регистрации, сотовые телефоны (л.д.186).

С учетом того, что Калашников С.В. и Гильм Р.А. ранее не были знакомы, а также с учетом того, что этот договор датирован более ранней датой 1 мая 2018 года, чем договор от 1 июня 2018 года, о наличии которого утверждает истец, исключается факт того, что Гильм Р.А. без участия Калашникова С.В. мог подготовить 1 мая 2018 года исследуемый договор аренды квартиры, содержащий не только подписи сторон, но и содержащий паспортные данные сторон, место их регистрации, сотовые телефоны, известные только самим сторонам по делу.

То обстоятельство, что представленный ответчиком Гильм Р.А. подлинник договора аренды квартиры от 1 мая 2018 года составлен на одном листе (л.д.186) также является обстоятельством, исключающим возможность замены листов договора аренды, в отличие от копии прилагаемого истцом Калашниковым С.В. к иску договора от 1 июня 2018 года, состоящего из двух листов, которые не прошиты, не пронумерованы, а также суду не представлен подлинник этого договора.

Судебная коллегия, устанавливая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, не находит это обстоятельство, как выход за пределы заявленных требований, и полагает возможным разрешить спор, как спор возникший на основании условий договора аренды квартиры за номером N79 по указанному выше адресу и датированному 1 мая 20218 года, поскольку истец Калашинков С.В. в обоснование заявленных требований, хотя и ссылается на иной договор, однако в обоснование требований к иску приложил, в том числе, счет квитанцию за ноябрь месяц 2018 года по оплате коммунальных услуг в размере 2309,75 рубля именно по квартире за номером N79 по указанному выше адресу.

Истцом Калашниковым С.В. заявлено требование о взыскании с арендатора Гильм Р.А. задолженности по арендной плате за период фактического его проживания в квартире в размере 56 000 рублей, а также заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире в размере 2309,75 рубля за ноябрь месяц 2018 года.

Относительно приведенной части исковых требований судом апелляционной инстанции установлено и по существу не оспаривается сторонами, что арендатор Гильм Р.А. фактически проживал в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: адрес, с 1 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года, когда он выехал из указанной квартиры по требованию наймодателя.

Судебная коллегия находит, что у ответчика Гильм Р.А. отсутствует задолженность по арендным платежам и платежам за коммунальные услуги перед Калашниковым С.В. по договору аренды квартиры от 1 мая 2018 года за указанный период фактического проживания им в квартире, исходя из следующего.

В частности, ответчик Гильм Р.А. пользовался арендуемой им квартирой в течение периодаз- с первого мая 2018 года по 14 декабря 2018 года, то есть, пользовался в течение 7 месяцев и 14 дней. Исходя из установленного судом и не оспариваемого сторонами размера арендной платы по 28 000 рублей ежемесячно, общая сумма арендных платежей за 7 месяцев составила 196000 рублей. За 14 дней декабря месяца 2018 года арендная плата составляет (28 000 : 31 день декабря месяца х 14) = 12 645, 16 рубля. Итого арендная плата за время фактического проживания ответчика Гильм Р.А. в квартире составила 208 645, 16 рубля.

Относительно заявленной к взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 2 309,75 рубля истцом Калашниковым С.В. не учитывается, что представленная им в обоснование заявленных требований копия договора аренды не содержит условия о том, что арендатор квартиры Гильм Р.А. берет на себя обязательство по оплате коммунальных услуг по квартире. Иных письменных доказательств возникновения таких обязательств истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в представленном ответчиком по делу Гильм Р.А. суду апелляционной инстанции подлиннике договора аренды квартиры (л.д.186) в пункте 3 содержится условие о том, что арендатор квартиры Гильм Р.А. берет на себя обязательство по оплате коммунальных услуг по квартире и далее в этом пункте 3 договора идет машинописное перечисление видов коммунальных услуг по квартире, перед которыми рукописно проставлены значки (галочки). Эти галочки судебная коллегия оценивает как те виду коммунальных услуг, которые арендатор квартиры Гильм Р.А. взял на себя обязательство оплатить. Это обстоятельство ответчиком Гильм Р.А. не оспаривается, а напротив, подтверждается путем предоставления суду подлинника договора аренды на приведенных условиях.

В частности перед разновидностью коммунальных услуг "квартплата" поставлена галочка, то есть, тем самым фактически указано, что арендатор квартиры Гильм Р.А. берет на себя обязательство оплатить: "квартплату". Судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора под понятием "оплатить квартплату" подразумевали оплату арендной платы, по иному толковать это условие не представляется возможным, поскольку в аренду предоставлялась квартира, находящаяся в частной собственности. Кроме того, в прилагаемой Калашниковым С.В. к иску в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 2309,75 рубля копии счета квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире отсутствуют начисления за квартплату. Поэтому следует вывод о том, что предметом сделки являлась квартира, не принадлежащая Калашникову С.В. по договору социального найма, а принадлежащая ему на праве собственности.

Кроме того, по условиям договора аренды квартиры от 1 мая 2018 года арендатор квартиры Гильм Р.А. берет на себя обязательство оплатить: за газ, свет, воду, кабельное телевидение, интернет, поскольку перед этими видами коммунальных услуг также проставлены галочки. В этом же пункте 3 договора также указано, - "При наличии счетно-измерительных устройств, оплата производится в соответствии с показаниями приборов".

Истцом Калашниковым С.В. не заявляются требования о взыскании с Гильм Р.А. задолженности за потребленный за период проживания в квартире газ, кабельное телевидение и интернет, а потому эти платежи не являются предметом спора.

Истцом Калашниковым С.В. заявляется требование о взыскании всей выставленной к оплате суммы платежей по коммунальным услугам по квартире за ноябрь месяц 2018 года на основании счета квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире за ноябрь месяц 2018 года. Однако Калашниковым С.В. не учитывается, что согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенных слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре аренды квартиры от 1 мая 2018 года, поскольку в нем указано в том числе,- "При наличии счетно-измерительных устройств, оплата производится в соответствии с показаниями приборов", то следует вывод о том, что арендатор квартиры Гильм Р.А. взял на себя обязательство оплатить согласно показаний счетчиков за потребленную им за время проживания в квартире расходы по электроэнергии и по водоснабжению. Поэтому, согласно условий договора у арендатора квартиры Гильм Р.А. не возникло обязанности по оплате расходов за электроэнергию израсходованную на содержание общедомового имущества, как указано в счете квитанции- электричество СОИ в размере 66, 44 рубля, а также не возникло обязанности по оплате платы за содержание общедомового имущества, составляющего согласно указанному счету квитанции 881,01 рубля.

Согласно указанному счету квитанции Гильм Р.А. должен оплатить за время проживания в квартире расходы за потребленную электроэнергию за ноябрь месяц 2018 года в размере 760, 65 рубля и по водоснабжению, как указано в счете, -"ХВС по счетчику" в размере 593, 74 рубля, итого он должен был оплатить за указанный месяц сумму в размере 1354, 39 рубля. Однако с учетом того, что арендатор Гильм Р.А. фактически проживал в квартире 7 месяцев и 14 дней, то сумма коммунальных услуг, подлежащая к оплате, составит 1354, 39 х 7 = 9480,73 рубля. За 14 дней декабря месяца 2018 года составит 1354, 39 : 31 х 14 = 611,66 рублей. Итого за весь период проживания в квартире арендатор Гильм Р.А. должен был оплатить расходы по оплате коммунальных услуг: 9480,73 + 611,66 = 10 092,39 рубля. При этом судебная за иные месяцы 2018 года не может определить иной размер. подлежащих к оплате коммунальных услуг, в виду не предоставления сторонами об этом каких либо данных.

Итого арендатором Гильм Р.А. по договору аренды квартиры от 1 мая 2018 года за весь период его фактического проживания в арендуемой квартире подлежало к оплате арендная плата и расходы по оплате коммунальных услуг в размере: 208 645, 16 + 10 092,39 = 218 737, 55 рубля.

Ответчиком Гильм Р.А. в обоснование своих возражений об отсутствии у него задолженности по договору аренды квартиры от 1 мая 2018 года суду первой и апелляционной инстанций представлены квитанции о производстве им платежных переводов через Сбербанк онлайн на банковскую карту супруги представителя истца Калашникова С.В. - Соломенцева С.А, которым составлялся договор аренды квартиры от 1 мая 2018 года (это обстоятельство установлено и не оспаривается), а в частности, осуществлен перевод от 1 декабря 2018 года в размере 2289 рублей (л.д.63), от 6 июня 2018 года на сумму 42000 рублей (л.д.64) и от 30 апреля 2018 года на сумму 42 000 рублей (л.д. 65), итого на сумму 86 289 рублей. В подтверждение указанного последним платежа от 30 апреля 2018 года на сумму 42 000 рублей суду представлена также расписка ФИО3 от 1 мая 2018 года (л.д.181), где указано: - "Расписка. По договору аренды квартиры N01 от 1 мая 2018 года оплату в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей на банковскую карту, - приводится номер карты, -принадлежащую ФИО2 получил. 1.05.18. ФИО3". Далее имеется подпись Соломенцева С.А.

Истец Калашников С.В. в своих пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил факт получения им от ответчика Гильм Р.А. указанной суммы денежных средств в счет оплаты по договору аренды квартиры через своего представителя Соломенцева С.А.

Кроме того, ответчиком Гильм Р.А. в обоснование своих возражений об отсутствии у него задолженности по договору аренды квартиры от 1 мая 2018 года суду первой и апелляционной инстанций представлены квитанции о производстве им платежных переводов через Сбербанк на банковскую карту самого Калашникова С.В. В частности о производстве перевода 08 ноября 2018 года в размере 26 815 рублей, 07 октября 2018 года в размере 28 000 рублей, 05 июля 2018 года в размере 10 рублей, 04 сентября 2018 года в размере 28000 рублей, 03 августа 2018 года размере 34 406 рублей, 01 ноября 2018 года в размере 5224 рубля, 01 сентября 2018 года в размере 4650 рублей, 1 октября 2018 года два платежа в размере 735 рублей и в размере 8217 рублей, итого на сумму 136 057 рублей (л.д. 66-75).

Истец Калашников С.В. в своих пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил факт получения им от ответчика Гильм Р.А. указанной суммы денежных средств в счет оплаты по договору аренды квартиры.

Тем самым установлено, что ответчик Гильм Р.А. во исполнение своих обязательств по договору аренды квартиры от 1 мая 2018 года перечислил истцу Калашникову С.В. итоговую сумму: 136 057 + 86 289 = 222 346 рублей, при общей сумме подлежащих им уплате по договору платежей в размере 218 737, 55 рубля.

Кроме того, из пояснений сторон и условий договора, а также исходя из того, что истец Калашников С.В. проживает в г. Владимире, и поэтому непосредственно сам не получал счетов квитанций по оплате коммунальных услуг по квартире, находящейся в г. Гилинжике, и не мог их получать с учетом того, что он проживает в ином городе, то следует вывод о том, что расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, находящейся в г. Гилинжике, оплачивал проживающий в этой квартире арендатор Гильм Р.А. непосредственно в управляющую компанию. Из условий договора и пояснений сторон, из содержания иска не следует иное. Арендатор Гильм Р.А. не произвел оплату предъявленных к взысканию коммунальных услуг по квартире за ноябрь месяц 2018 года в размере 2309, 75 рубля в виду того, что счет извещение на эту сумму поступило в декабре месяце 2018 года, а он выехал из квартиры по требованию наймодателя 14 декабря 2018 года.

Поэтому непосредственно Калашникову С.В. арендатор Гильм Р.А. по договору аренды дожжен был оплатить арендную плату в общей сумме 208 645, 16 рубля. Итоговая сумма, которую должен оплатить арендатор Гильм Р.А. непосредственно Калашникову С.В. составит 208 645, 16 + 2309, 75 = 210 954,91 рубля. Если учесть, что арендатор Гильм Р.А. непосредственно Калашникову С.В. по договору аренды выплатил 222 346 рублей, то следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Калашникова С.В. о взыскании с Гильм Р.А, как задолженности по арендной плате в размере 56 000 рублей, так и расходов по оплате коммунальных услуг по квартире за ноябрь месяц 2018 года в размере 2309, 75 рубля, в виду отсутствия задолженности.

Относительно заявленных Калашниковым С.В. требований о взыскании с ответчика Гильм Р.А. компенсации за досрочное расторжение договора, истцом не учитывается, что представленный суду Гильм Р.А. договор аренды квартиры от 1 мая 2018 года таких условий не содержит.

Кроме того, истцом Калашниковым С.В. не учитывается, что даже при наличии таких условий договора аренды, то для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Гильм Р.А. компенсации за досрочное расторжение договора, необходимо было бы установить, что причиной досрочного расторжения договора явилось виновное поведение, виновное действие (бездействие), либо существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендатора Гильм Р.А.

Истцом Калашниковым С.В. не учитывается, что согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Установлено и не оспаривается, что стороны письменного соглашения о расторжении договора не составляли.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом Калашниковым С.В. в обоснование требований о взыскании с ответчика Гильм Р.А. компенсации за досрочное расторжение договора не представлено относимых и допустимых письменных доказательств того, что причиной досрочного расторжения договора явилось виновное поведение, виновное действие (бездействие), либо существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендатора Гильм Р.А.

Истец Калашников С.В. в обоснование требований в пояснениях суду апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Гильм Р.А. были нарушены условия договора аренды, выразившееся в том, что арендатор Гильм Р.А. не внес арендные платежи за квартиру два месяца подряд. В связи с чем, он 10 декабря 2018 года действительно в телефонном разговоре с Гильм Р.А. потребовал его (Гильм Р.А.) освободить квартиру немедленно.

Вместе с тем, истец Калашников С.В. противоречит его же доводам, изложенным в исковом заявлении, где он в обоснование требований указывал: -"В нарушение пункта 2 договора ответчик арендную плату за ноябрь в срок до 10.12.2018 года не внес... ". То есть, Калашников С.В. в иске утверждает об уклонении ответчиком от уплаты арендных платежей только за 1 месяц.

Кроме того, Калашников С.В. заявляя фактически о существенном нарушении условий договора аренды со стороны арендатора, не учитывает, что в силу вышеприведенных расчетов, без учета 14 дней декабря 2018 года, арендатор Гильм Р.А. на 10 декабря 2018 года должен был оплатить арендную плату за семь месяцев в размере 28000 х 7 = 196 000 рублей. Плюс залоговая сумма в размере 28000 рублей. Итого 224 000 рублей. Установлено и не оспаривается, что на 10 декабря 2018 года арендатор Гильм Р.А. фактически оплатил сумму 222 346 рублей. Недоплата составляла сумму в размере 224 000 - 222 346 = 1654 рубля, что являлось не существенным.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении данного спора учитывает установленное и неоспариваемое сторонами обстоятельство того, что арендатор Гильм Р.А. во исполнение договорных обязательств при заключении договора аренды квартиры внес залоговую (так указано в договоре) сумму в размере 28 000 рублей, не учитываемую в дальнейшем при оплате арендных платежей вплоть до последнего месяца аренды квартиры и засчитываемую в счет оплаты арендного платежа за последний месяц аренды квартиры. Эту указанную в договоре сумму, как залоговую в размере 28 000 рублей, истец в иске называет суммой депозита в размере 28 000 рублей.

Таким образом, каких либо существенных нарушений условий договора со стороны арендатора квартиры Гильм Р.А. не усматривается. Соответственно отсутствует виновное поведение с его стороны для расторжения договора. Договор аренды квартиры досрочно был расторгнут по инициативе арендодателя Калашникова С.В, он же истец, потребовавшего досрочного фактического расторжения договора в одностороннем порядке, тогда как по условиям пункта 5.2 договор аренды от 1 мая 2018 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию наймодателя, - "при этом уведомив нанимателя не менее чем за 300 дней". С учетом срока договора найма, судебная коллегия полагает, что стороны в договоре допустили описку, указав: -"не менее чем за 300 дней". Видимо ими имелось в виду -не менее чем за 30 дней.

По условиям пункта 5.3 договора аренды от 1 мая 2018 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут немедленно по требованию наймодателя, при: - "нарушении нанимателем пунктов договора использования и содержания помещении".

Истец Калашников С.В. в обоснование заявленных требований не ссылается на нарушение условий содержания помещения со стороны арендатора Гильм Р.А.

В силу вышеизложенных установленных обстоятельств дела судебной коллегией не установлено нарушение нанимателем Гильм Р.А. условий договора аренды.

Истцом Калашниковым С.В. не учитывается, что даже в случае установления нарушения нанимателем Гильм Р.А. условий договора аренды не имелось бы оснований для взыскания с ответчика Гильм Р.А. требуемой компенсации за досрочное расторжение договора, поскольку возможность возникновение такого обязательства ответчика при досрочном расторжении договора аренды не предусмотрено как условиями исследуемого договора аренды, а также не предусмотрено каким либо законом, тогда как в силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оснований указанных в приведенной норме закона для взыскания с ответчика Гильм Р.А. требуемой компенсации за досрочное расторжение договора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды квартиры от 01.06.2018 г. за ноябрь, декабрь 2018 г. в общей сумме 56 000 руб, компенсации за досрочное расторжение договора аренды квартиры от 01.06.2018 г. в сумме 84 000 руб, задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 309,75 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 046,20 руб.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин