Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Харитонова В.Ф. к Российскому ФИО1, Хасаеву З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу Харитонова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 272 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 720,83 рублей, по копированию документов в размере 560 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Хасаеву З.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.Ф. обратился в суд с иском к Российскому ФИО1, Хасаеву З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата по адресу: адрес, Демский путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi, государственный номер В375СС 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасаева З.А. и автомобиля Lada Priora, государственный номер N.., под управлением собственника Харитонова В.Ф, виновным в котором был признан водитель автомобиля Audi Хасаев З.А, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Хасаева З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховая группа "Аско", Харитонова В.Ф. - в ООО "Страховая компания "Оранта".

дата истец обратился в ООО "Страховая компания "Оранта" с заявлением о страховой выплате, однако, выплата произведена не была, в связи с чем Харитонов В.Ф. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. дата на основании Акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение N... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N... об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Lada Priora, государственный номер N.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 128 700 рублей, утрата товарной стоимости - 25 272 рубля. За проведение оценки поврежденного автомобиля истец уплатил 10 000 рублей и 4 000 рублей.

дата истец Харитонов В.Ф. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для производства компенсационной выплаты, поскольку иного способа получения страховой выплаты не имеется, так как у страховщиков виновного в ДТП Хасаева З.А. и потерпевшего Харитонова В.Ф. отозваны лицензии в связи с объявлением их несостоятельными (банкротами).

С учетом изложенных обстоятельств, истец Харитонов В.Ф. просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 272 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформлению нотариальной доверенности 1 100 рублей, почтовые расходы 720,83 рублей, за копирование документов 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом незаконно взыскана компенсационная выплата в сумме, превышающей установленный статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор страхования был заключен 15 сентября 2014 года, то есть, Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату по данному страховому случаю свыше 120 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта и расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, дата по адресу: адрес, Демский путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi, государственный номер N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасаева З.А. и автомобиля Lada Priora, государственный номер N.., под управлением собственника Харитонова В.Ф, виновным в котором был признан водитель автомобиля Audi Хасаев З.А, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хасаева З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховая группа "Аско", Харитонова В.Ф. - в ООО "Страховая компания "Оранта". 30 октября 2014 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Оранта" с заявлением о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

11 января 2016 года истец Харитонов В.Ф. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для производства компенсационной выплаты, поскольку иного способа получения страховой выплаты не имеется, так как у страховщиков виновного в ДТП Хасаева З.А. и потерпевшего Харитонова В.Ф. отозваны лицензии в связи с объявлением их несостоятельными (банкротами).

На основании статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский ФИО1, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский ФИО1.

Как следует из распечатки с официального сайта Российского ФИО1, ООО "Страховая группа "Аско" застраховавшая вину причинителя вреда в рамках рассматриваемого дела и ООО "Страховая компания "Оранта" входят в перечень страховых компаний, по обязательствам которых указанный выше ФИО1 осуществляет компенсационные выплаты вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или банкротства страховщика.

Для определения причиненного ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Харитонов В.Ф. обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N... ООО "Экспертный центр "Правоград" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Lada Priora, государственный номер N... составляет 128 700 рублей, утрата товарной стоимости - 25 272 рубля.

Суд, обоснованно принял акт экспертного исследования N... ООО "Экспертный центр "Правоград" дата в качестве достоверного и допустимого доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Российским ФИО1 не заявлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед истцом по компенсационной выплате и взыскал в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 272 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба и взыскания утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до дата), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, с Российского ФИО1 в пользу Харитонова В.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права, поскольку размер компенсационной выплаты, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ, не мог превышать 120 000 рублей.

Ввиду того, что Харитоновым В.Ф. при разрешении спора были понесены судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей; за оказание услуг представителя 15 000 рублей, то принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в указанных в резолютивной части решения суда размерах с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изменением присужденных ко взысканию сумм, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Харитонова В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 905,62 рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитонова В.Ф. к Российскому ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости в размере 25 272 рубля - отказать.

То же решение изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, указав о взыскании с Российского ФИО1 в пользу Харитонова В.Ф. материального ущерба в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3 905,62 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Касимов А.В.