Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к Галимьянову Р.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 512 кв.метров, расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером N.., от строений действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила; о взыскании с Галимьянова Р.Д. задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, за период с дата по 1 квартал 2019 года в сумме 728 449,68 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа адрес обратилась в суд с иском к Галимьянову Р.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 512 кв.метров, расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером N.., от строений действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила; о взыскании с Галимьянова Р.Д. задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, за период с дата по 1 квартал 2019 года в сумме 728 449,68 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата Межмуниципальным отделом по Калтасинскому, адресм, адрес и г. ФИО2 по адрес проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Галимьянова Р.Д. на земельном участке, расположенном в адрес с кадастровым номером N.., площадью 1999 кв.метров, с разрешенным видом использования: проектирование и строительство автосервисного комплекса, в ходе которой установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 512 кв.метров, где находятся строения действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила.

Галимьянову Р.Д. было выдано предписание об устранении нарушений до дата, однако по настоящее время самовольно занятый и огороженный земельный участок не оформлен, права за ответчиком не закреплены. Постановлением от дата ответчик признан виновным по статье 7.1 КоАП РФ за невыполнение предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный контроль. дата и в 2019 году ответчик также привлекался к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Администрация городского округа адрес подала апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные в иске и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля установлен главой 12 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией городского округа адрес, Галимьяновым Р.Д, Харитоновым Ю.В. заключен договор аренды N... к от дата земельного участка, расположенного по адресу: адрес "З" с кадастровым номером N.., площадью 1999 квадратных метров, разрешенный вид использования: проектирование и строительство автосервисного комплекса. Срок аренды установлен до дата, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке дата.

На земельном участке, примыкающим с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N.., площадью 512 кв.метров, расположены строения действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила, что сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его координаты не определены, права на него не зарегистрированы, он относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности (не разграниченной).

дата заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, адресов, адрес и г. ФИО2 Ахметшиным Г.С. составлен акт проверки органом государственного надзора, согласно которому, принадлежность строений автозаправочного комплекса Галимьянову Р.Д. подтверждается его пояснениями.

04 сентября 2017 года ответчик Галимьянов Р.Д. постановлением заместителя главного государственного инспектора Ахметшина Г.С. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что постановления мирового судьи от 08 мая 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 13 марта 2019 года о привлечении Галимьянова Р.Д. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела. В приведенных делах не имеется иных, кроме указанных заместителем главного государственного инспектора Ахметшиным Г.С. в акте от 30 августа 2017 года, доказательств пользования Галимьяновым Р.Д. спорным земельным участком.

В приобщенных к материалам дела пояснениях Галимьянова Р.Д. от 30 августа 2017 года не указано, по какому поводу даны пояснения, не содержится разъяснения ему прав, в том числе, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; не указан адрес или иные характеристики автозаправочной станции; отсутствуют документы о принадлежности Галимьянову Р.Д. строений, подтверждающие возникновение его права на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение Галимьянова Р.Д. в 2018 году в Администрацию городского округа адрес о формировании земельного участка площадью 3887 кв.метров для размещения и обслуживания объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (в обращение предполагалось увеличение земельного участка с кадастровым номером N... за счет прилегающих земель), на которое ссылается ответчик в обоснование иска не подтверждает с бесспорностью факт захвата прилежащего к нему земельного участка площадбю 512 кв.метров.

Заявление Галимьянова Р.Д. от дата в Администрацию о предоставлении ему земельного участка с северо-западной стороны от земельного участка площадью 800 кв.метров по адресу: адрес"З" с кадастровым номером N... для размещения автозаправочной станции контейнерного типа, вопреки доводам представителя Администрации, не может являться доказательством того, что Галимьянов Р.Д. уже пользуется спорным земельным участком, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет иной ориентир: северо-запад (при том, что спорный земельный участок расположен на север от участка с кадастровым номером N... ) и имеет иную площадь. Кроме того, указание в заявлении предполагаемого размещения объекта не может быть доказательством пользования земельным участком с дата.

Представленные ответчиком фотографии, чек с автозаправочной станции, выданный ООО "Цитан-Розница", достоверно доказывают то, что деятельность на автозаправочной станции осуществляет ООО "Цитан-Розница". Кроме того, сведениями из ЕГРЮЛ подтвержден довод ответчика о том, что Галимьянов Р.Д. не является в ООО "Цитан-Розница" ни руководителем, ни учредителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств самовольного захвата спорного земельного участка именно Галимьяновым Р.Д. в материалах дела не имеется, возможность освобождения земельного участка без сноса имеющихся на нем строений исключена. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка автора жалобы на постановления о назначении административного наказания, которыми ответчик привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку однозначно и бесспорно не подтверждают факт самовольного захвата Галимьяновым Р.Д. спорного земельного участка и опровергается исследованными судом доказательствами.

Наличие приведенных постановлений мирового судьи от 08 мая 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 13 марта 2019 года о привлечении Галимьянова Р.Д. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ не освобождало Администрацию городского округа г.Нефтекамск от доказывания факта захвата и использования земельного участка именно Галимьяновым Р.Д, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии бесспорных и объективных доказательств самовольного захвата спорного земельного участка именно Галимьяновым Р.Д, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Ханова А.А.