Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГФГ, ТИГ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление ТИГ к ГФГ о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГФГ в пользу ТИГ сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 112 144,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТИГ отказать.

Взыскать с ГФГ в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТИГ обратился в суд с иском к ГФГ о взыскании материального ущерба, причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указал, что дата водитель ТИГ, управляя автомобиль Ситроен С4, двигаясь по автодороге дата на 22 км РБ, допустил наезд на животное. Согласно экспертному заключению N... была признана конструктивная гибель автомобиля Ситроен С4 в размере 256800 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 224289 руб, стоимость независимой оценки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГФГ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что животное не является источником повышенной опасности.

ТИГ также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с уменьшением взысканной суммы ущерба на 50%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТИГ - ЕАС, представителя ГФГ - ХРВ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Согласно п. 24.5 ПДД РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на автодороге адрес 22 км+300 м. произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности и под его управлением ТИГ и животного - быка, принадлежащего ГФГ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах, учавствовавших в ДТП от дата, рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от дата, схемой места ДТП от дата (л.д. 61 - 64).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Из объяснения ГФГ от дата усматривается, что дата днем пасли своих коров, вечером домой гнали, коровы разбежались, двух голов он пригнал домой, потом хотел за этими вернуться, уже стемнело, он с женой вернулись вдвоем искать, дошли до остановки ППД и их встретили ребята и сказали, что случилась авария и его бык сбит (л.д. 66).

Из объяснения ТИГ от дата усматривается, что он ехал со стороны с. Серафимовский, в направлении в г. Туймазы, со скоростью около 80 км/ч, увидел, как бык перебегал дорогу, нажал на тормоза, бык дернулся от встречной машины и истец совершил удар (л.д. 65).

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району КИГ от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ТИГ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 8).

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от дата жалоба ГФГ на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично. Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району КИГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ТИГ отменено. Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району КИГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ТИГ возвращено на новое рассмотрение (л.д. 70 - 72).

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ХРР дата производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73 - 74).

Согласно заключению ИП ЯПА N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 421100 руб, стоимость транспортного средства до повреждения 356300 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 96500 руб. (л.д. 9 - 49). Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 руб, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 9 оборотная сторона).

В связи с несогласием ответчика с предъявленными исковым требованиями, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр" (л.д. 105 - 107).

Согласно заключению ООО "АНО "Экспертный центр" N... от дата повреждения транспортного средства - автомобиля истца, указанные в акте осмотра N... от дата, могли быть получены при обстоятельствах ДТП дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 329199 руб, с учетом износа 247867 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП дата составляет 333089 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП дата составляет 108800 руб. (л.д. 112 - 162).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТИГ к ГФГ о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 112144,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442,88 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец ТИГ не представил суду доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что водитель транспортного средства ТИГ не выбрал такую скорость движения которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что также способствовало возникновению ДТП и находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения на 50%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины, в том числе ТИГ, в ДТП является правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ТИГ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

В данном случае, ответчик ГФГ допустил нахождение коровы без надзора в темное время суток на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, что также явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ДТП произошло как по вине водителя ТИГ в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 ПДД, так и по вине собственника быка ГФГ в результате оставления им без надзора быка.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что столкновение автомобиля с животным произошло в равной степени как по вине ГФГ, который, являлся собственником быка, не обеспечил надзор за его содержанием, в результате чего бык был без присмотра, чем создала аварийную ситуацию на дороге, так и по вине водителя ТИГ, управлявшего автомобилем в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения.

Довод апелляционной жалобы ГФГ об отсутствии его вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ГФГ не встретил и не сопровождал свое животное с выпаса, в связи с чем, бык оказался на дороге, что послужило причиной ДТП.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ГФГ, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и удовлетворил требования пропорционально степени его вины.

Доводы апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ГФГ, ТИГ - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.