Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Булгаковой З.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПДА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342600 рублей, сумму утраты товарной стоимости 42570 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 руб, штраф в размере 192 585 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7491 рубль 70 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПДА обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указал, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 211440, под управлением ШАР

Виновником ДТП является ШАР, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой принять решение, приложив все необходимые для этого документы. Также в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено дата. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

После чего истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ЯЗС N... от дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере 342600 руб, сумма утраты товарной стоимости - 42570 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 14000 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе были представлены банковские реквизиты представителя истца, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342600 руб, сумму утраты товарной стоимости 42570 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 руб, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, почтовые расходы 300 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истец не предоставил ответчику полный комплект документов. Судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ и взыскан штраф в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" СРР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 211440, под управлением ШАР Виновником ДТП признан ШАР, на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от дата (л.д. 10, 11).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 9), ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО (л.д. 12, 13). В ответ на данное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от дата исх. N... запросило документы: сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 135 - 136).

Истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с приложением всех ранее направленных документов, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, которое было вручено ответчику дата (л.д. 16, 19 - 20). Как следует из данного заявления, истец направил в адрес ответчика запрошенные документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако направление не восстановительный ремонт ответчик не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

После чего истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу по определению размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением ИП ЯЗС N... от дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере 342600 руб. (л.д. 21 - 68), сумма утраты товарной стоимости согласно заключению ИП ЯЗС N... /у от дата составляет 42570 руб. (л.д. 69 - 92), за услуги эксперта истцом оплачено 14000 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 93).

Претензия, направленная истцом ответчику и полученная последним дата (л.д. 94, 96), письмом от дата исх. N... оставлена без удовлетворения ввиду неполного представления страховщику комплекта документов (л.д. 156).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключеиями экспертиза, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ПДА к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, указав, что судом установлено, что ответчиком был получен полный комплект документов, в том числе им запрошенных, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт. Однако ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также судом первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 192585 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы за составление досудебной претензии 1000 руб, расходы на оплату услуг техника эксперта 14000 руб, почтовые расходы 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что основания для освобождения страховщика от ответственности за выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая указаны в ст. ст. 963, 964 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Ими являются наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ; наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (если законом или договором страхования не предусмотрено иное). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Подобных оснований, позволяющих освободить ответчика от выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставил необходимые документы, исполнил возложенные на него законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканного судом штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взыскан штраф без применения ст. 333 ГК РФ в вышеназванном размере, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение его размера, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Липатова Г.И.