Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Давлетова Р.И, апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова Валерия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимова Валерия Николаевича недоплаченную страховую (компенсационную) выплату в размере 40 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20 095 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 160 руб, почтовые расходы в размере 1 013,47 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705,70 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ефимов В.Н. обратился в суд с иском к РСА о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 02.06.2016г. в 10 час.15 мин. водитель Галеева А.Р, управляя автомобилем Ниссан Жук, гос.номер N.., двигаясь по Южному проезду от пр.Октября в сторону ул.Российской допустила наезд на пешехода Ефимова В.Н.

В результате ДТП пешеход Ефимов В.Н. получил телесные повреждения и был доставлен машиной скорой помощи в ГКБ N 21 в нейрохирургическое отделение.

В результате данного ДТП Ефимов В.Н. получил следующие телесные повреждения:... Данные повреждения согласно заключению эксперта N 4731, 141 м/д квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

09.06.2017г. Октябрьским районным судом г.Уфы был вынесен обвинительный приговор в отношении Галеевой А.Р.

24.08.2017 г. Верховным Судом РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09.06.2017г. оставлен без изменения.

После поступления в больницу истцу 16.06.2016г. было проведено оперативное вмешательство - резекция тела С7 с установкой "Пирамеш", передний спондилодез С6-Тh1, фиксация системой "Элемент Атлантис" 45 мм. Сутки после операции он находился в реанимации, так как операция была очень серьезная.

Далее его перевели в экстренную палату, где он и находился до выписки из ГКБ N 21 24.06.2016г.

Впоследствии он амбулаторно лечился у невролога и травматолога. Ефимовым В.Н. было потрачено на медикаментозное и оперативное лечение 240 440 руб.

По назначениям врачей приобрел следующие лекарственные средства и изделия медицинского назначения: сетчатый эндопротез тела позвонка "Пирамеш" система фиксации "Элемент Атлантис" для переднего спондилодеза С6 Th1 (Мудтроник США) 1 к-т - 198 000 руб, ортез на колен.сустав регул. 1 шт. - 19 080 руб, бандаж шейный 1 шт. - 1 500 руб, подушка отропедическая 1 шт. - 6 280 руб, устройство помощь для одевания трикотажа 1 шт. - 2 300 руб, бриллиантовой зелени р-р - 20 руб, вобэнзим таб. N 200 1 упак. - 3 000 руб, долобене гель 100мл. 1 шт. - 950 руб, контрактубекс гель 20гр. 1шт. - 800 руб, мильгамма 2 мг р-р амп. N 5 1 упак. - 450 руб, остеогенон 830 мг таб. N 40 6 упак. Х 950 руб. - 5 700 руб, тромбо АСС 100мг таб. N 28 2 упак. Х 50 руб. - 100 руб, верошпирон 50 мг капс. N 30 1 упак. - 190 руб, кортексин 10 мг фл. N 10 упак. - 1 170 руб, мидокалм 10% амп. N 5 1 упак. - 690 руб, финлепсин 200мг таб. N 50 1 упак. - 210 руб.

Итого, расходы на лекарственные средства и изделия медицинского назначения составили 240 440 руб.

Однако РСА на его обращение в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел.

Тогда 29.09.2017г. Ефимов В.Н. отправил в РСА досудебную претензию. РСА произвело по претензии компенсационную выплату в размере 200 250 руб.

Так как фактически у Ефимова В.Н. затраты на лечение составили 240 440 руб, то есть превысили процент выплат по нормативам, то истец отправил в РСА 22.11.2017г. оригиналы чеков и квитанций, заключение о необходимости протезирования именно данным видом эндопротеза, заверенное печатью, о чем свидетельствует опись ценного письма от 22.11.2017г.

08.06.2018 г. Ефимов В.Н. повторно обратился в РСА с досудебной претензией с просьбой произвести остаток компенсационного возмещения в размере 40 190 руб.

18.06.2018 г. РСА получена досудебная претензия. Через 25 дней РСА отправил письмо, в котором просил представить отправленный документ.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 40 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 160 руб, почтовые расходы в размере 738,47 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, И.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Давлетов Р.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая, что при обращении в РСА Ефимов В.Н. не представил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, у суда не было оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Взыскание с РСА штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" необоснованно и не подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов считают незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Замалетдинова Л.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель Ефимова В.Н. - Мударисова С.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные представления, жалобу - без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, представления, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016г. в 10 час. 15 мин. водитель Галеева А.Р, управляя автомобилем Ниссан Жук, гос.номер N.., двигаясь по Южному проезду от пр.Октября в сторону ул.Российской допустила наезд на пешехода Ефимова В.Н. В результате ДТП пешеход Ефимов В.Н. получил телесные повреждения и был доставлен машиной скорой помощи в ГКБ N 21 в нейрохирургическое отделение.

09.06.2017г. Октябрьским районным судом г.Уфы был вынесен обвинительный приговор в отношении Галеевой А.Р. 24.08.2017г. Верховным Судом РБ приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09.06.2017г. оставлен без изменения.

После поступления истца в больницу 16.06.2016г. было проведено оперативное вмешательство - резекция тела С7 с установкой "Пирамеш", передний спондилодез С6-Тh1, фиксация системой "Элемент Атлантис" 45 мм. Сутки после операции он находился в реанимации, так как операция была очень серьезная. Далее его перевели в экстренную палату, где он и находился до выписки из ГКБ N 21 24.06.2016г. Впоследствии он амбулаторно лечился у невролога и травматолога.

Всего Ефимовым В.Н. было потрачено на медикаментозное и оперативное лечение 240 440 руб.

Для получения компенсационной выплаты по вреду, причиненному здоровью в результате ДТП от 02.06.2016г, Ефимов В.Н. обратился в РСА, представив все необходимые документы, с просьбой произвести компенсационную выплату. Однако РСА на его обращение в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел.

29.09.2017 г. Ефимов В.Н. отправил в РСА досудебную претензию. РСА произвело по претензии компенсационную выплату в размере 200 250 руб.

08.06.2018г. Ефимов В.Н. повторно обратился в РСА с досудебной претензией с просьбой произвести остаток компенсационного возмещения в размере 40 190 руб. 18.06.2018г. РСА получена досудебная претензия. Через 25 дней РСА отправил письмо, в котором просил представить уже отправленный Ефимовым В.Н. ранее документ.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований части 7 статьи 12 данного Закона.

Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает РСА.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

Поскольку ответчик РСА компенсационную выплату в полном размере не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА недоплаченное страховое возмещение в размере 40190 руб.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года;

правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца имело место обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате и подача претензии по поводу её невыплаты.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истец представил в материалы дела доказательства не только соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но и предоставления всех необходимых документов для производства компенсационной выплаты.

В свою очередь РСА в материалы настоящего дела не представил доказательств того, что истец не представлял указанные выше документы либо их представил, но они не отвечали соответствующим требованиям закона для их оформления.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был урегулирован спор в досудебном порядке, является несостоятельным.

По этому же основанию, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Как указано выше, в отличие от мнения автора жалобы, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано выше истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу штраф.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления о незаконности взыскания штрафа признаются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом с РСА денежной компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, исходил из наличия нарушения прав истца как потребителя, при этом суд руководствовался нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем такая позиция суда первой инстанции не основана на законе.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава РСА следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА суммы компенсации морального вреда суд не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАО "РСТК", не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в пользу Ефимова В.Н. с РСА компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с этим судебная коллегия выносит в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Ефимова В.Н. к РСА о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 705,70 рублей путем её снижения до суммы в 1 405 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года в части взыскания в пользу Ефимова Валерия Николаевича с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требования Ефимова Валерия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 405,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Оленичева Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.