Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при секретаре Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саттаровой Т.П, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саттаровой Т.П. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Саттаровой Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... /14ф от дата в размере 63460,37 руб, в том числе: основной долг - 41007,78 руб, сумма процентов - 20452,59 руб, штрафные санкции - 2000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Саттаровой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... ф от дата. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 54000 руб. на срок до дата, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 544590,17 руб, в том числе: основной долг -

41007,78 руб, сумма процентов - 20452,59 руб, штрафные санкции -

483129,80 руб. Истец добровольно снизил штрафные санкции до суммы

11873,34 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере

73333,71 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2400,01 руб.

Заочным решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саттаровой Т.П. о взыскании задолженности - удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... /14ф от дата в размере 63460,37 руб, в том числе: основной долг - 41007,78 руб, сумма процентов - 20452,59 руб, штрафные санкции - 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заочное решение Советского районного суда адрес от дата отменено. Производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе Саттарова Т.П. просит отменить решение суда, указывая, что не знала куда вносить платежи по кредиту в связи с закрытием банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... ф от дата. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 54000 руб. на срок до дата, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 544590,17 руб. в том числе: основной долг -

41007,78 руб, сумма процентов - 20452,59 руб, штрафные санкции -

483129,80 руб. Истец добровольно снизил штрафные санкции до суммы

11873,34 руб. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк прекратил деятельность, а реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, следует признать несостоятельными.

Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с суммой задолженности опровергаются материалами дела. Проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора. При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Иных доводов жалобы ответчика, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом при подаче искового заявления был снижен размер неустойки до 11873,34 руб, однако, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае таких обстоятельств нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не ниже ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физлиц, ключевой ставки Банка России), действовавшей в период просрочки обязательства, которую судебная коллегия определяет в размере 5936,67 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. изменить в части суммы задолженности и штрафных санкций, взыскав с Саттаровой Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 67397,04 руб, в том числе штрафные санкции в размере 5936,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Т.М. Турьянова