Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилаева ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в части возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе Гилаева М.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Гилаев М.Г. обратился в суд первой инстанции с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в части возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2018 г. в 17:45 ч, Аббясова А.Р, управляя автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по адрес, допустила наезд на препятствие. В результате ДТП он, как пассажир автомобиля Hyundai Accent, получил серьезные телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Гражданская ответственность Аббясовой А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... С 18.12.2018 по 28.12.2018 Гилаев М.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес с диагнозом: закрытый краевой перелом заднего края вертлюжной впадины слева со смещением отломков. В связи с восстановлением здоровья после ДТП, по назначению врача были приобретены следующие лекарственные препараты и медицинские изделия за свой счет: аркоксиа 1 440 руб, компливит кальций 180 руб, ортез шарнирный 70 000 руб, чулки компрессионные 4 000 руб. Итого сумма на лечение составила 75 620 руб. 21.01.2019 им было подано заявление с приложением всех документов в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю в результате ДТП. Ответом от 31.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, ссылаясь на п. 3.10 Правил ОСАГО и требует заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Хотя им были предоставлены оригиналы всех документов удостоверяющих личность. 06.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" передана претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, с приложением заверенной в установленном порядке копии документа (заверенная копия доверенности). Однако страховая выплата так и не произведена.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в части возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в ДТП в размере 75 620 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 250 руб, юридические услуги в сумме 5 000 руб, штраф 50 % в сумме 37 810 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в части возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в ДТП в размере 75 620 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 250 руб, юридические услуги в сумме 5 000 руб, штраф 50 %, в сумме 37 810 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Гилаева ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в части возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, штрафа, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилаева ФИО17 страховое возмещение в размере 5 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов за приобретение ортеза шарнирного, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гилаева М.Г. - Нуртдинова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, полагавшую решение суда обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. в 17:45 ч Аббясова А.Р, управляя автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по адрес, э/о N.., допустила наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 М.Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Гражданская ответственность Аббясовой А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N...

Гилаев М.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес с 18.12.2018 по 28.12.2018 Гилаев М.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес с диагнозом: адресвой перелом заднего края вертлюжной впадины слева со смещением отломков.

В период нахождения Гилаева М.Г. на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы им по назначению врача за свой счет были приобретены следующие лекарственные препараты и медицинские изделия: аркоксиа стоимостью 1 440 руб,компливит кальций стоимостью 180 руб, ортез шарнирный стоимостью 70 000 руб, чулки компрессионные стоимостью 4 000 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Из пояснений свидетеля врача-травматолога ФИО8, являющегося лечащим врачом истца ФИО1 М.Г. в период его нахождения в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес следует, что у ФИО1 М.Г. при поступлении в стационар имелось повреждение - закрытый краевой перелом заднего края вертлюжной впадины слева со смещением отломков, в связи с чем, ФИО1 М.Г. требовалась иммобилизация тазобедренного сустава для образования костной мозоли с сохранением физиологического (правильного) положения. Иммобилизация могла быть произведена с помощью гипсовой повязки, либо с помощью ортеза шарнирного. При этом, процесс выздоровления пациента при иммобилизации отрезом шарнирным занимает менее времени, чем иммобилизация гипсовой повязкой. Пациенту было предложено два варианта иммобилизации и он выбрал ортез шарнирный. Отрез шарнирный не входит в стандарт оснащения травматологического отделения в рамках ОМС, в связи с чем, пациенту было предложено приобрести его самостоятельно. После его приобретения он был установлен пациенту ФИО1 М.Г.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от дата, оплата стационарной медицинской помощи за счет средств ОМС осуществляется за законченный случай лечения заболевания. В расчеты тарифов на оплату оказания стационарной медицинской помощи включены затраты медицинской организации непосредственно связанные с процессом оказания медицинской помощи, в том числе, например, затраты, связанные с приобретением необходимых пациенту металлоконструкций и изделий медицинского назначения. В период стационарного лечения шарнирный ортез на тазобедренный сустав должен был быть установлен гр. ФИО1 М.Г. бесплатно, за счет средств ОМС.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ортез шарнирный должен был быть приобретен для установки его ФИО1 М.Г. за счет средств ОМС и подлежат возмещению страховой компанией по ОМС - ООО "Капитал медицинское страхование".

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 М.Г. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым он, как пассажир, является третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Что касается стоимости выбранного истцом способа лечения в виде ортеза шарнирного, то это право истца на восстановление здоровья, возмещаемого за счет средств страхования в результате наступления страхового случая. Необходимость указанного способа лечения подтверждается материалами дела и пояснениями специалиста.

Таким образом, судебная коллегия полагает о возложении на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения - страховой выплаты в полном объеме, причитающейся потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, в размере 75 620 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, услуг нотариуса -4 250 руб.

В решении суда указаны выводы о взыскании в пользу ФИО1 М.Г. расходов на приобретение лекарств, услуг представителя и нотариуса. Однако в резолютивной части решения эти выводы отсутствуют.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем страховых услуг, как потерпевший в ДТП, в чью пользу застрахована ответственность виновника ДТП.

С отказом в удовлетворении требований в этой части не согласен истец, что указано в его апелляционной жалобе.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, однако таких доводов апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, данные обстоятельства не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку сумма взыскания по исковым требованиям ФИО1 М.Г. изменена, возмещению подлежат материальные расходы в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 468 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Гилаева М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение 75 620 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб, услуг нотариуса 4 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 468 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Оленичева Е.А.