Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционным жалобам представителя Григорьева В.Н. - Исбагамбетова И.М, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.Н. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N.., под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 095RFA01, принадлежащего на праве собственности и под управлением Яхина Р.Д.

Согласно постановлению N... от 1 апреля 2017 г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Асфиным А.Р.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

4 июля 2017 г. Яхин Р.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы. В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.

Он самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "Региональное Бюро Оценки". Согласно экспертному заключению N... от 10 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N.., составила с учетом износа 394 268,70 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 025 рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции N... от 10 августа 2017 г. в размере 15 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 400 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, 9 октября 2017 г. истец вручил ответчику досудебную претензию, но страховая выплата не была произведена.

23 апреля 2018 г. решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан взыскана в пользу Яхина Р.Д. страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства в установленные законом сроки и Яхин Р.Д. имеет право требования неустойки.

Согласно договору цессии N... от 30 ноября 2018 г. Яхин Р.Д. передал ему свое право требования неустойки за период с 26 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г, возникшее в результате несвоевременного осуществления страховой выплаты за повреждение автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 095RFA01, в дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2017 г.

Он обратился с претензией о выплате неустойки, но ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Григорьева ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева ФИО15 неустойку за период с 26 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.., под управлением Асфина А.Р, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N.., под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 095RFA01, принадлежащего на праве собственности и под управлением Яхина Р.Д.

Согласно постановлению N... от дата причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

4 июля 2017 г. Яхин Р.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы.

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.

Яхин Р.Д. самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "Региональное Бюро Оценки". Согласно экспертному заключению N... от 10 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 095RFA01, составила с учетом износа 394 268,70 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 025 рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции N... от 10 августа 2017 г. в размере 15 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 400 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, 9 октября 2017 г. истец вручил ответчику досудебную претензию, но страховая выплата не была произведена.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яхина Р.Д. взыскано страховое возмещение в размере 368 225 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31 775 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 631 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 210 рублей.

Взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Престиж" расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Согласно договору цессии N 1 от 30 ноября 2018 г. Яхин Р.Д. передал Григорьеву В.Н. свое право требование неустойки за период с 26 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г, возникшее в результате несвоевременного осуществления страховой выплаты за повреждение автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N.., в дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2017 г.

В связи с чем, Григорьев В.Н. обратился с претензией о выплате неустойки, но ответчик выплату не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева В.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что права лица, имеющего право на страховую выплату, были восстановлены в судебном порядке, что установлено решением суда, следовательно, он вправе получить неустойку за нарушение его прав, а поскольку право требование передано по договору уступки, такое право принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева В.Н. (его представителя Исбагамбетова И.М.) о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятелен, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика и исследованных судом обстоятельств, которым установлено, что право требования неустойки передано и истец какие-либо неудобства не испытывал, его права не были нарушены. В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор цессии не может быть заключен без согласия страховщика, перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, являются необоснованными, исходя из следующего.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п.п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в частности право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Григорьева В.Н. - Исбагамбетова И.М, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Богомазов С.В.