Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16463/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N 33-16463/2019

27 августа 2019 года город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Низамова А.Р,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова М.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Никифорову М. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Никифорова М. В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N... от 17 октября 2017 года в размере 52917,04 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 16000 рублей, проценты за период с 17 октября 2017 года по 25 января 2019 года в размере 32000 рублей, пени в размере 4917,04 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787,51 рубль,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось с иском к Никифорову М.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма N... в размере 52917,04 рублей, в том числе: суммы основного долга - 16000 рублей, начисленных процентов за пользование суммой займа - 32000 рублей, пени - 4917,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,51 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Быстроденьги" и ответчиком 17 октября 2017 года был заключен договор микрозайма N.., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16000 рублей в срок до 02 ноября 2017 года, под 1,9% в день.

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО "Финколлект" и первоначальным кредитором заключен договор цессии N... от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору ООО "Финколлект".

Между истцом (Цессионарием) и ООО "Финколлект" (Цедентом) заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) N... от 23 марта 2018 года в соответствии с которым, цедент переуступил права требования по договору истцу.

За период с 17 октября 2017 года по 25 января 2019 года задолженность составила 52917,04 рублей, в том числе: сумма основного долга - 16000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 32000 рублей, пени - 4917,04 рублей.

Истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На данную претензию должник не отреагировал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров М.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер процентов определен судом неверно, действительная сумма процентов намного меньше той, которая заявлена истцом. Тем не менее, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки и штрафов, которую истец требует взыскать, в 2 раза превышает сумму основного долга, соответственно размер начисленной неустойки является несоразмерным сумме основного долга. Уведомлений о переуступке, претензий в адрес ответчика не направлялось, фактически был нарушен порядок досудебного урегулирования спора. В данном случае имелись основания для возвращения искового заявления истцу. Однако суд оставил данное обстоятельство без должного внимания, приняв за основу доводы истца. Размер процентов за нарушение обязательства по возврату 16000 рублей и не может превышать сумму в размере 8000 рублей.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Никифоровым М.В. обязательств по договору микрозайма N... от 17 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 52917,04 рублей, в том числе: сумма основного долга - 16000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 32000 рублей, пени - 4917,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты не могут превышать сумму займа в размере 8000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и применяются к правоотношениям возникшим с 01 января 2017 года и действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 17 октября 2017 года.

Данное условие не нарушено.

Как видно из условий заключенного договора микрозайма N... от 17 октября 2017 года, кредитор вправе начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа.

Следовательно, стороны договора согласовали, что максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 32000 рублей с учетом условий договора микрозайма.

Доводы о том, что фактически размер процентов меньше, чем заявлен истцом, противоречат материалам дела.

Согласно расчету задолженности проценты начислены ответчику за период с 18 октября 2017 года по 30 января 2018 года из расчета 304 рубля в день, за 31 января 2018 года начислено 80 рублей.

После 31 января 2018 года проценты ответчику не начислялись, так как достигли максимального размера, установленного договором.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, но не более двукратной суммы непогашенной части займа. Однако вышеназванным законом ограничен общий размер начисленных процентов трехкратным размером суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, не носят характер неустойки, имеют иную природу они представляют собой те же проценты за пользование кредитом. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом взысканы пени в сумме 4917,04 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пени исчислены из ставки 20% годовых. Применительно к размеру задолженности в сумме 16000 рублей, периоду неисполнения обязательств должником, исчисленный банком в соответствии с условиями договора размер пени в сумме 4917,04 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Требования законодательства о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ), истцом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о переуступке, претензий в адрес ответчика не направлялось, фактически был нарушен порядок досудебного урегулирования спора отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 договора займа стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по договору третьим лицам.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Заключенный договор микрозайма условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никифорова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова М.В. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Низамова

Справка: судья Асанов Р.Ф.