Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Свистун Т.К.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Александра Валериевича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябову Александру Валериевичу о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с Рябова Александра Валериевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 705-39177578-810/15ф от 18 мая 2015 года в размере 75 235,73 рублей, в том числе: 48 462,89 рублей - сумму основного долга, 21 361,49 рублей - задолженность по процентам; 5 411,35 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 3 059,14 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 18 мая 2015года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39177578-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 18 мая 2017 года, под 39% годовых и уплатой неустойки в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 95 304,71 рублей, из которых: 48 462,89 рублей - сумма основного долга, 21 361,49 рублей - сумма процентов, 25 480,33 рублей - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ NОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 059,14 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Рябов А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Рябова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 мая 2017 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябовым А.В. заключен кредитный договор N 705-39177578-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 18 мая 2017 года, под 39% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 95 304,71 рублей, из которых: 48 462,89 рублей - сумма основного долга, 21 361,49 рублей - сумма процентов, 25 480,33 рублей - штрафные санкции. Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 705-39177578-810/15ф от 18 мая 2015 года в размере 75 235,73 рублей, в том числе: 48 462,89 рублей - сумму основного долга, 21 361,49 рублей - задолженность по процентам; 5 411,35 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 3 059,14 рублей, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному им договору, нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 411,35 рублей.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Рябова А.В. о пропуске Банком срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шапошникова И.А.