Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Модину ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд первой инстанции с указанным иском, мотивируя его тем, что 24 февраля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого Модину Е.А. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком до 20 апреля 2019 г, под 36% годовых и уплатой неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Модину Е.А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 462 029,42 руб, из которых: 39 894,41 руб. - сумма основного долга, 17 655,31 руб. - сумма процентов, 404 479,70 руб. - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 820,29 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. постановлено:

иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Модину ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить в части, взыскать с Модина Евгения Альбертовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N... от 24 февраля 2014 года в размере 47 048,76 рублей, в том числе: 33 940,68 рублей - сумму основного долга, 9 724,07 рублей - сумму процентов, 3 384,01 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 4 900,20 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что соответствует материалам дела.

Однако судом неверно исчислен срок исковой давности, вследствие чего, решение суда подлежит изменению.

Установлено, что 24 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Модиным Е.А. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. сроком до 28 февраля 2019 г, под 0,0614% в день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Наличие задолженности не отрицал ответчик Модин Е.А, в своих возражениях он указывал, что прекратил платежи по данному кредиту в июне 2015 года, просил применить срок исковой давности.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Модиным Е.А. последний платеж по основному долгу произведен в мае 2015 года по основному долгу, по процентам в июне 2015 года (расчет истца). Следовательно, истец узнал об отсутствии платежей по договору в июле 2015 года, узнав и о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен 18 января 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Однако заявление о выдаче судебного приказа, поступившее к мировому судье 29 октября 2018 года, подано с пропуском срока исковой давности, который составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Выдача судебного приказа в данном случае не является основанием к перерыву течения срока исковой давности.

Поскольку договор банком с Модиным Е.А. заключен на период с 24 февраля 2014 года по 20 апреля 2019 года, договором предусмотрены ежемесячные платежи, то срок исковой давности следует исчислять за последние три года, предшествующие подаче настоящего иска, который подан 11 марта 2019 года, с 11 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Судебная коллегия полагает, что указанная позиция соответствует разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где в пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность Модина Е.А. перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 462 029,42 руб, из которых: 39 894,41 руб. - сумма основного долга, 17 655,31 рублей - сумма процентов, 404 479,70 руб. - штрафные санкции. Однако истцом не указано, с какого периода начислена указанная задолженность.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, задолженность следовало исчислять с 11 марта 2016 года. По основному долгу эта сумма составляет 32596, 63 рублей.

Задолженность по процентам, по расчету истца, составляет 177655,31 рублей, но не указан период начисления задолженности по процентам.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам следует производить исходя из условий кредитного договора в размере 0,0614% в день, что составит за период с 11 марта 2016 года по 26 июня 2018 года (дата ежемесячного платежа) 16771,73 рубля.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору, следует, что начислены штрафы в размере 404 479,70 руб. Однако истцом также не указан период начисления штрафов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исчисленный размер штрафа явно не соразмерен нарушенному обязательству, превышает суммы задолженности примерно в 25 раз по основному долгу, что не допустимо.

Судебная коллегия полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом поскольку, узнав о нарушении своих прав в июле 2015 года, обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском обратились в суд в марте 2019 года. Столь длительный период не обращения в суд приводит к увеличению размера неустойки, вследствие чего, размер неустойки подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и составит за период с 11 марта 2016 года по 26 июня 2018 года - 6528, 51 рублей.

При этом введение процедуры банкротства в отношении банка не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению в размере, удовлетворенного апелляционной инстанцией иска, поскольку истцом необоснованно предъявлены к взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. изменить.

Взыскать с Модина ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от 24 февраля 2014 г. по основному долгу 32596,63 рублей, по процентам 16771,73 рублей, по неустойке 6528, 51 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1876,91рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.