Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельный и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Штефан Л.Д. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Штефан Л.Д. - Бикбулатовой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Штефан Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) в лице Управления земельный и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) о возложении обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1129 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: адрес" участок N.., и направить его для подписания истцу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Штефан Л.Д. является собственником нежилого здания (дом) общей площадью 25 кв. м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый N.., который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1129 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

24 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа, а также с требованием установить вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, в чем 24 января 2019 г. УЗИО отказано со ссылкой на наличие ареста. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку, как собственник здания, имеет исключительное право на приобретение без проведения торгов данного земельного участка в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Штефан Лилии Дамировны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключения договора купли- продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N.., общей площадью 1129 кв. м, по адресу: адрес, и направить его для подписания Штефан Лилие Дамировне.

В апелляционной жалобе УЗИО ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Штефан Л.Д, представители ответчиков - Администрации города, УЗИО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Штефан Л.Д. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Штефан Л.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником нежилого здания (дом), кадастровый N.., по адресу: адрес, который расположен в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1129 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в связи с чем, вправе требовать его предоставления в собственность за плату.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из дела, вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 г. (дело N... ), и с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, иск прокурора г. Уфы удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4597 от дата N.., заключенный между УЗИО и Юсуповой Л.А.; признан недействительным (ничтожным) договор от 28 ноября 2014 г. N б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между З.Н.А. и Сафиной Л.Д, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2013 г. N 1822-13 перешли к Сафиной Л.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Уфы отказано. Решение районного суда также были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата

Вышеназванным апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, отмены мер по обеспечению иска. В отмененной части принято новое решение. Применены последствия недействительности сделки.

В частности Сафина Л.Д, которой после регистрации брака 21 июля 2015 г. присвоена фамилия Штефан, обязана передать Администрации города земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1129 кв. м, расположенный по адресу: адрес, полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2014 г.

Названными судебными актами установлено, что постановлением главы Администрации города от 18 ноября 2013 г. N 5802 Юсуповой Л.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1129 кв. м, расположенный по адресу: адрес", адрес.

На основании данного постановления 31 декабря 2013 г. между УЗИО и Юсуповой Л.А. заключен договор аренды земельного участка на срок с 18 ноября 2013 г. по 18 ноября 2023 г.

11 июня 2014 г. Юсупова Л.А, на основании договора переуступки права и обязанности по договору аренды земельного участка передала их З.Н.А, передавшей в свою очередь права арендатора по договору переуступки от 28 ноября 2014 г. Сафиной Л.Д.

Предоставление Юсуповой Л.А. земельного участка с кадастровым номером N... произведено с нарушением действующего земельного законодательства: земельный участок расположен за пределами границ адрес; информация о предоставлении его Юсуповой Л.А. в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте администрации городского образования г. Уфа Республики Башкортостан опубликована не была. Поскольку право аренды спорного земельного участка возникло на основании недействительного договора аренды земельного участка, то договор переуступки прав и обязанностей по нему также является недействительным в силу ничтожности, а возникшее на основании них право аренды Сафиной Л.Д. - отсутствующим.

Спорный земельный участок находится за пределами земельного участка СНТ "Пограничник", в территориальной зоне "Жилая зона. Ж-1", предоставлен в пользование с нарушением требований закона, то возведение на нем жилого строения, права на который зарегистрированы в упрощенном порядке государственной регистрации прав, не влечет правового последствия в виде невозможности возврата собственнику земельного участка, пользование которым осуществлялось по недействительной (ничтожной) сделки.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что при признании недействительными сделок, арендатор Сафина (Штефан) Л.Д. обязана возвратить, полученное по ним, то есть передать в Администрацию города спорный земельный участок.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции и не могли быть опровергнуты. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Штефан Л.Д. не исполнила вышеуказанное решение суда, обязывающее ее передать собственнику - Администрации города спорный земельный участок с кадастровым номером N.., не могло влечь возможность предоставления ей незаконно занимаемого земельного участка в собственность за плату, учитывая, что заявленное истцом строение возведено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство, и такой объект является самовольной постройкой.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 17 октября 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате земельного участка, по вышеизложенным мотивам судебной коллегией признается несостоятельной, а также потому, что на указанное заявление УЗИО предложило Штефан Л.Д. или уполномоченному лицу в течение 10 дней подойти в УЗИО для подписания акта приема-передачи, с указанием места, времени и необходимых для этого документов, что Штефан Л.Д. оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Штефан Л.Д, суд первой инстанции также не учел, что как установлено вышеприведенным судебным актом, истец оформила права на нежилой здание площадью 25 кв. м в упрощенном порядке, зарегистрировав 25 августа 2015 г. право собственности, тогда как согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3769/о от 8 ноября 2017 г. с приложением схематического чертежа и фотоиллюстраций земельного участка с кадастровым номером N.., названный земельный участок не огорожен и свободен от строений. Документов, подтверждающих проведение в отношении принадлежащего истцу здания государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не представлено.

При этом площадь спорного земельного участка превышает площадь объекта недвижимого имущества, права на который зарегистрированы за истцом, более чем в 45 раз, что существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации данного объекта.

При таком положении судебная коллегия решение ответчика об отказе истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка находит правомерным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Штефан Л.Д. о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... как направленных на обход процедур, предусмотренных законом для получения земельного участка в собственность за плату.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Штефан Лилии Дамировны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4597 площадью 1129 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.