Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракаева Рината Тагировича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе Маракаева Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракаев Р.Т. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых объектов капитального строительства на территории СНТ "Пограничник", расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами N... соответственно.

24 декабря 2018 г. истец обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ему данных земельных участков в собственность за плату и установлении вида разрешенного использования - "для обслуживания жилого дома", однако 29 января 2019 г. ему было отказано.

Просили суд возложить на ответчика обязанность подготовить проект договора купли-продажи данных земельных участков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить его истцу для подписания.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маракаева Р.Т. к Администрации городского округа г.Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Маракаев Р.Т. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что расположенные в границах спорных участков объекты недвижимого имущества до настоящего времени принадлежат ему на праве собственности, самовольными постройками не признаны. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маракаева Р.Т. - Бикбулатову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

По смыслу закона, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность. Наличие регистрации права собственности на временную постройку не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, занятый данной постройкой, не являющейся объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что в декабре 2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами N.., разрешенные для ведения садоводства, были предоставлены в аренду ряду физических лиц (договоры аренды от 27, 31, 31, 31, 26, 31, 13 декабря 2013 г. соответственно).

В мае-июне 2014 г. данные лица передали права и обязанности арендаторов данных участков Маракаеву Р.Т. (договоры цессии от 30 мая 2014 г, 30 мая 2014 г, 30 мая 2014 г, 30 мая 2014 г, 11 июня 2014 г, 30 мая 2014 г, 14 июня 2014 г. соответственно) (л.д. 83-204 т.1).

В границах данных участков истцом возведены и в предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" упрощенном порядке (на основании приведенных договоров аренды и цессии) оформлены в собственность нежилые здания (л.д. 19-66 т.1).

Между тем, в дальнейшем апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2016 г, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вышеуказанные договоры аренды и цессии признаны ничтожными, поскольку поименованные в них земельные участки не входили в состав территории СНТ "Пограничник" и были предоставлены их первоначальным арендаторам с нарушением действующего законодательства. На Маракаева Р.Т. возложена обязанность передать земельные участки с кадастровыми номерами N... администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 212-249 т.1, л.д. 1-80 т.2).

24 декабря 2018 г. истец обратился к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ему данных земельных участков в собственность за плату и установлении вида разрешенного использования - "для обслуживания жилого дома", однако 29 января 2019 г. ему было отказано (л.д. 67-68 т.1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждена незаконность предоставления спорных земельных участков Маракаеву Р.Т. на праве аренды, что само по себе ставит под сомнение факт законности нахождения на данных земельных участках нежилых зданий, возведенных и оформленных в собственность на основании ничтожных сделок.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что расположенные в границах спорных участков объекты недвижимого имущества до настоящего времени принадлежат истцу на праве собственности, самовольными постройками не признаны, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракаева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова