Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Булгаковой З.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования СВН к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу СВН неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета Городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВН обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от дата исковые требования СВН удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120376 руб. за период с дата по дата, 113813 руб. за период с дата по дата, также расходы по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 150 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ. Также в жалобе указано, что почтовые расходы не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - СРР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку РБ от дата исковые требования СВН к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СВН взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходы на доставку документов в размере 120 руб. и штраф в размере 14700 руб. (л.д. 23 - 25).

Решение мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку РБ от дата вступило в законную силу дата.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 234189 руб. (л.д. 79). Письмом от дата исх. N... /А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило СВН о том, что неустойка и почтовые расходы не подлежат возмещению (л.д. 80).

Рассматривая спор суд исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СВН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции была взыскана неустойка за период с дата (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по дата (дата первой выплаты) и за период с дата по дата (дата обращения для перечисления денежных средств по исполнительному листу), с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая дата. Срок исковой давности начинает исчисляться с двадцать первого дня с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, то есть с дата, следовательно, последним днем течения 3-хлетнего срока исковой давности является дата.

Вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь дата, то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с дата по дата в размере 120376 руб. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом заявлен второй период с дата по дата, где размер неустойки составил сумму 113813 руб.

Между тем, рассматривая указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности за период с дата по дата.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки дата, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (282 дня) в размере 64578 руб. исходя из следующего расчета: 22900 руб. (заявленная сумма невыплаченного возмещения) х 1% х (282 дня).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют, следовательно, 22900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 282 дня = 64578 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 84).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить с 64578 руб. до 20000 руб, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения в части взысканной судом неустойки, изменению также подлежат и взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

Исковые требования СВН удовлетворены на 8,54%, (20000 руб. х 100% / 234189 руб.) следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и составят: расходы по составлению претензии в размере 256,20 руб. (3000 руб. х 8,54%), расходы по составлению искового заявления в размере 427 руб. (5000 руб. х 8,54%), почтовые расходы в размере 12,81 руб. (150 руб. х 8,54%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак с 2600 руб. до 2137,34 руб. {(64578 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.}.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом первой инстанции неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СВН неустойку в размере 20000 руб, расходы по составлению претензии в размере 256,20 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 427 руб, почтовые расходы в размере 12,81 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2137,34 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Гаязова А.Х.