Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигмадьянова Д.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Нигмадьянова Д.М. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в силу давности владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Нигмадьянова Д.М. - Андреева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нигмадьянов Д.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 494 кв. м, по адресу: адрес, рядом с жилым домом 133 в силу давности владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нигмадьянов Д.М. является собственником жилого дома площадью 37,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2003 г, заключенного между Миргалиевой Л.Х. и Нигмадьяновым М.Х, действовавшего в интересах несовершеннолетней дочери Н.А, а также несовершеннолетнего сына Н.Д, на основании договора купли-продажи от 5 августа 2011 г, заключенного между Н.А. и Н.Д.

Указанный жилой дом расположен на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N... площадью 494 кв. м, который ранее предоставлен К.В.Д. Администрацией города по договору аренды N 3524-2002 от 26 декабря 2002 г. на основании постановления главы Администрации города N 5704 от 29 ноября 2002 г.

16 июля 2018 г. истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N... площадью 494 кв. м, в чем письмом УЗИО N Н-10186 от 16 августа 2018 г. отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны охраны водозабора.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нигмадьянова Дениса Маратовича к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N.., площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: адрес в силу приобретательной давности, отказать.

В апелляционной жалобе Нигмадьянов Д.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Нигмадьянов Д.М, представители ответчика Администрации города и третьего лица УЗИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нигмадьянов Д.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нигмадьянов Д.М. является собственником жилого дома площадью 37,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 8 августа 2003 г, заключенного между М.Л.Х. и Нигмадьяновым М.Х, действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери Н.А, а также несовершеннолетнего сына Н.Д, на основании договора купли-продажи от 5 августа 2011 г, заключенного между Нигмадьяновой А.М. и Нигмадьяновым Д.М.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 494 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес.

16 июля 2018 г. истец обратился в УЗИО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N... площадью 494 кв. м, в чем письмом N Н-10186 от 16 августа 2018 г. отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны охраны водозабора.

По сообщению Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 13-24/296 от 22 апреля 2019 г, в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект", и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г, земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нигмадьянова Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит передаче в собственность, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р.Уфы; исходя из анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности; такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г. утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфы. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным.

Спорный земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы в соответствии с вышеназванным проектом, утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и представленные доказательства, спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление его в собственность не допускается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Нигмадьянова Д.М. о признании права собственности на земельный участок, как и отсутствуют основания у судебной коллегии для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения законодательства, определяющих водоохранные зоны, наличие которых само по себе не препятствует передаче земельного участка в собственность, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, основано на неправильном толковании норм материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигмадьянова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Чирухина Е.В.