Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Романа Сергеевича к Базуеву Евгению Ивановичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Базуева Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Р.С. обратился в суд с иском к Базуеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал на то, что 26 августа 2017 г. в 4 часа в 25 минут Базуев Е.И, управляя автомобилем... на адрес нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль... принадлежащий А, в результате чего ему, как пассажиру автомобиля... причинены различные телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

По утверждению истца, виновником данного ДТП признан Базуев Е.И.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 240 000 руб, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 603 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. было постановлено:

исковые требования Хомякова Р.С. к Базуеву Е.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Базуева Е.И. в пользу Хомякова Р.С. материальный ущерб в размере 176 060 руб, расходы по проведение экспертизы в размере 7 350 руб, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 603 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Базуев Е.И. просит решение отменить, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции к настоящим отношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, так как имели место трудовые отношения, и следовательно, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами трудового права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Базуева Е.И. - Сафина Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хомякова Р.С. - Мараховского П.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, 26 что августа 2017 г. в 4 часа в 25 минут Базуев Е.И, управляя автомобилем... адрес нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль... принадлежащий А.

Виновность Базуева Е.И. в его совершении подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 г. (дело N 5- 814/2017).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль... принадлежит на праве собственности Хомякову Р.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Базуев Е.И. является нанятым им по трудовому договору от 3 июля 2017 г. работником в качестве водителя - экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Автомобиль был предоставлен Базуеву Е.И. для работы, и на момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалах дела документами и сторонами не оспаривались.

Согласно выводам экспертов АННИО "Независимое экспертное бюро" NН104-10-08042019-1-19 от 8 апреля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... без учета износа составляет 287 800 руб, с учетом износа составляет 207 700 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 185 000 руб, стоимость годных остатков составляет 8 940 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика Базуева Е.И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего возникла обязанность выплатить Хомякову Р.С. материальный ущерб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как в силу правил статьи 238, пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, так как по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены не надлежащим истцом, так же не могут повлечь отмену решения суда.

Так, из текста искового заявления следует, что истец Хомяков Р.С. в качестве оснований для предъявления требований к ответчику указывает на наличие с ответчиком трудовых отношений, и совершения ответчиком ДТП именно в период исполнения трудовых обязанностей.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 2665/2012 и от 24 июля 2012 г. N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований истца только по тому основания, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на его статус индивидуального предпринимателя, свидетельствовал бы о формальном подходе к квалификации заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базуева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Алиев Ш.М.