Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Сабиров Р.Т. указал, что 25.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей, указанных в извещении о ДТП. 19.11.2018 истец предоставил транспортное средство для осмотра по направлению ответчика. 29.11.2018 в порядке прямого возмещения убытков ответчику было подано заявление о страховой выплате. В срок, предусмотренный законодательством (до 19.12.2018 включительно) ответчик не исполнил своей обязанности по выдаче направления на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключению от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 200 руб. Ответчик лишь 20.12.2018 (по истечении срока на выдачу направления) отправил истцу направление письмом исх. от 20.12.2018, которое вручено истцу 29.12.2018. 16.01.2019 ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения, однако ответчик ее не удовлетворил.

Сабиров Р.Т. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 200 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 10 200 руб, неустойку в размере 53 064 руб, стоимость услуг почты в размере 500 руб, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб, стоимость услуг составления иска и представительства суде в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года, постановлено: исковые требования Сабирова М.В.П к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сабирова М.В.П стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 200 руб, штраф в размере 20 100 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 200 руб, неустойку в размере 30 000 руб, стоимость услуг почты в размере 500 руб, стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабирова Р.Т,- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 606 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабирова Р.Т. к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Ардаширову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Сабирова Р.Т. - Хосиева Т.Т, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "БМВ Х1", государственный регистрационный знак... под управлением водителя Хасанова А.М, принадлежащего на праве собственности Хасанову М.М. и автомобиля марки "ХУНДАЙ SOLARIS", государственный регистрационный знак... под управлением водителя Сабирова А.Р, принадлежащего на праве собственности Сабирову Р.Т. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Хасанов А.М, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Сабирова Р.Т. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновного водителя Хасанова А.М. в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая, 25.11.2018 истец Сабиров Р.Т. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а так же требованием возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и УТС, при этом указал, что повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и СТОА, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения и его транспортировку до СТОА с места его нахождения, а так же просил присылать корреспонденцию по адресу: адрес

Указанное заявление истца страховая компания СПАО "Ингосстрах" получила 29.11.2018.

Судом установлено, что 05.12.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" письмом за исх. N... от 20.12.2018 уведомила истца об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца на СТОА ИП М.В.П, приложив направление на СТОА. Указанное письмо согласно штемпелю на конверте, а так же отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России направлено истцу лишь 20.12.2018, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в установленный законодательством срок ответчик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Сабирову Р.Т. не организовал, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N... от 27.12.2018, выполненное экспертом - техником ИП М.В.П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 200 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы ИП М.В.П за N... от 27.12.2018, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Направленная 15.01.2019 Сабировым Р.Т. в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой об отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, приложив направление на ремонт на СТОА ИП М.В.П от 20.12.2018.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушен порядок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 200 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 19.12.2018 по 30.04.2019, снизив сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 53 064 руб. до 30 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел так же к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 20 100 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу 20.12.2018 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 932 руб, так же расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцу Сабирову Р.Т. направления на ремонт на СТОА 20.12.2018, так же подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что Сабиров Р.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 25.11.2018. Автомобиль истца был осмотрен 05.12.2018, однако направление на ремонт направлено истцу лишь 20.12.2018, т.е. за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указание ответчика на то, что двадцатидневный срок принятия решения об организации восстановительного ремонта начинает течь с момента предоставления транспортного средства на осмотр, а именно с 05.12.2018. основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт и у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, взыскал с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в денежном эквиваленте, расходы на оплату услуг независимого эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 10 200 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ИП М.В.П, по услугам оценки, произведенной по заключению N... от 27.12.2018 в размере 10 200 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств удовлетворения требований Сабирова Р.Т. в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Должикова О.А.