Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусева П.В. - Дьячкова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев П.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, 05.01.2018 в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver IMEI N... стоимостью 73 526 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Для приобретения данного устройства истец взял потребительский кредит в Банке на суму 73 526 руб, за пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 2 892 руб. 72 коп. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не всегда реагирует сенсор в приложениях, камера, невозможно иногда снять трубку. В связи с чем, истец 20.09.2018 направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки товара, а так же на время ремонта предоставить товар аналогичного качества, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился для организации проверки качества товара, в результате которого был обнаружен скрытый дефект. 01.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о том, что он расторгает договор и требует возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением товара. Требования ответчик оставил без удовлетворения.

Гусев П.В. просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 73 526 руб, 2 892 руб. 72 коп. в качестве убытков, связанных с потребительским кредитом "процент по кредиту", возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб, убытки связанные с оплатой услуг Почты России в размере 303 руб. 98 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 59 556 руб. 06 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы денежных средств в размере 20 587 руб. 28 коп. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 91 420 руб. 52 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Гусева П,В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гусева П,В. 73526 рублей, уплаченных за товар, 2892,72 рублей в качестве убытков, связанных с потребительским кредитом "процент по кредиту", возмещение убытков, в размере 18975 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, убытки в размере 303,98 рублей, связанные с оплатой услуг Почты России, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Обязать истца Гусева П,В. по требованию ответчика АО "Мегафон Ритейл" вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Silver IMEI.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 3470, 91 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Гусева П.В.- Дьячков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башюст", Гусева П.В. - Фесюк В.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.01.2018 в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver IMEI N... стоимостью 73 526 руб.

Для приобретения данного устройства истец заключил потребительский кредит в Банке на суму 73 526 руб, за пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 2 892 руб. 72 коп.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не всегда реагирует сенсор в приложениях, камера, невозможно иногда снять трубку.

В связи с чем, истец 20.09.2018 направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки товара, а так же на время ремонта предоставить товар аналогичного качества, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился для организации проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта N... ООО "... ", смартфон имеет дефект модуля дисплея и критический дефект модуля фото-видеокамеры.

01.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о том, что он расторгает договор и требует возврата денежных средств, уплаченных за товар, а так же возместить убытки, связанные с приобретением товара, претензия выслана обратно отправителю.

Определением суда от 22.04.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от 23.05.2019, в сотовом телефоне имеется скрытый дефект основной камеры.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что Гусеву П.В. по договору купли-продажи от 05.01.2018 передан товар - телефон ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи и взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Гусева П.В. уплаченной суммы за товар в размере 73 526 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на Гусева П.В. обязанность передать АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон в полной комплектации, взыскал убытки истца, связанные с приобретением телефона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил телефон ответчика для проверки его качества.

Судом установлено, что из описи вложений в почтовое отправление претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар была направлена ответчику 04.09.2018 по адресу: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, 41. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия была выслана обратно отправителю и получена им.

Между тем, указанный в почтовом отправлении адрес не соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому адресом места нахождения юридического лица указан адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, ОФИС 558, в связи с чем истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что АО "Мегафон Ритейл" не имело возможности со своей стороны предпринять меры для рассмотрения претензии Гусева П.В, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на факт обращения к ответчику с претензией по адресу: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41.

В соответствие со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Мегафон Ритейл", адресом местонахождения является 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, ОФИС 558 (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Согласно ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Между тем, данных о том, что истец обращался в адрес юридического лица по правильному адресу с соответствующими претензиями, не имеется.

Таким образом, доказательств направления (вручения) истцом претензии в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по месту нахождения продавца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Указание апеллянтом о направлении претензии ответчику по верному адресу: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, ОФИС 558, ни чем не подтверждено, поскольку из квитанции об отправке почтового отправления следует, что истец направил ответчику претензию по адресу: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом претензия АО "Мегафон Ритейл" по надлежащему адресу не направлена, в связи с чем, ответчик не мог произвести ремонт сотового телефона в установленный срок, поскольку у АО "Мегафон Ритейл", отсутствовали сведения о наличии претензии Гусева П.В. к качеству приобретенного им товара, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца.

Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения ремонта, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева П.В. - Дьячкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Ефремова М.В.