Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С. Валиуллина И.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобб Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к Бобб ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бобб ФИО9 пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 85 252,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 757,56 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Бобб Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Почта Банк" и Бобб Н.В. был заключен кредитный договор N... от 22.01.2014г. Банк по договору уступки прав требований от 29.03.2018г. NУ77-18/0758, в соответствии с которым банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 22.01.2016 по 22.11.2017, с учетом применения срока исковой давности составляет 85 252 руб. 04 коп.

Просило суд взыскать с Бобб Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере 85 252,04 руб, расходы по уплате госпошлины размере 2 757,56 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Бобб Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тухватуллину Л.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 января 2014 г. на основании заявление о заранее данном акцепте, между ПАО "Почта Банк" и Бобб Н.В. заключен кредитный договор N.., о предоставлении кредита в размере 131 000 руб, под 39,90 % годовых, на срок 46 месяцев.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Бобб Н.В. не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом исковых требований по договору N.., в соответствии с которым по состоянию на 22 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору N... составляет 154 705,62 руб, в том числе, основной долг 122 789 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом 20 675 руб. 65 коп.

ПАО "Почта Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" по договору цессии N... от 29 марта 2018 г, право требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском НАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 22.01.2016 по 22.11.2017 в сумме 85 252 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Бобб Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, установив, что уступка прав требований по договору произведена в соответствии с требованиями закона, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 85 252,04 руб. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что за заявленный истцом период взыскания задолженности с 22.01.2016 по 22.11.2017 срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, гражданским законодательством определен специальный порядок исчисления срока исковой давности при обращении с истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредиту совершен Бобб Н.В. 06 июня 2014 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня невнесения следующего платежа по кредиту, то есть с 06 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению истца вынесен 24 декабря 2018 г, и отменен определением мирового судьи от 29 декабря 2018 г.

С иском в суд НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд 21 мая 2019 г. что подтверждается почтовым штампом, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало в декабре 2018 г.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с 22.01.2016 по 22.11.2017, в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, по требованиям за заявленный истцом период с 22.01.2016 по 22.11.2017 срок исковой давности не пропущен, поскольку в пределах трех лет истец обратился (декабрь 2018 г.) с заявлением о выдаче судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку кредитный договор заключен 22.01.2014, срок его действия истек 22.01.2017, с иском в суд истец обратился только в марте 2019 г, подлежит отклонению, так как ответчиком не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общая сумма просроченных платежей за период с 22.01.2016 по 22.11.2017, исходя из графика платежей, составит 125 731 руб. 16 коп.

Вместе с тем, судом взыскана кредитная задолженность в пределах заявленных истцом требований в сумме 85 252 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала обязательность получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика как заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу. Сам по себе факт перехода права требования не опровергает факт наличия задолженности заемщика перед кредитором и не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 9.10. заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Бобб Н.В, она согласна на передачу банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством, а также заключенным кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобб Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Шагиева З.Х.