Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Вадима Станиславовича к Симоновой Эмилии Станиславовне, Симонову Роману Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Симоновой Э.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов В.С. обратился в суд с иском к Симоновой Э.С, Симонову Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2018 г. им было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, приобретенное на основании заключенного с Разумовой Г.Ф. договора дарения.

По утверждению истца, в данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы Симоновы, которые в данное жилое помещение никогда не вселялись, постоянно проживают по иному адресу, имеют в собственности иные жилые помещения; вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета по адресу адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. постановлено:

признать Симонова Р.О, дата года рождения и Симонову Э.С. дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Симонова Р.О. и Симоновой Э.С. по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Симонова Э.С. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения ответчиков. Полагает, что производство по делу было возобновлено необоснованно, поскольку обстоятельства, явившиеся основаниями для его приостановления, не отпали. Также указала, что, вопреки выводам суда, она и Симонов Р.О. постоянно проживают в спорном жилом помещении (с 2004 г. и 2002 г. соответственно), от уплаты коммунальных услуг не отказываются. По утверждению ответчицы, между Симоновыми и Разумовой Г.Ф. имелась договоренность о том, что Симоновы отказываются от наследственных прав на данную квартиру в пользу Разумовой Г.Ф. с условием сохранения за ними права постоянного проживания в данном жилом помещении ввиду необходимости ухода за нею. Разумовым В.С. данная договоренность не исполняется, им допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Симоновой Э.С. - Симонова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Разумова В.С. и его представителя Кареева Д.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

При этом, жилищное законодательство не исключает возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что право единоличной собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, основание его возникновения недействительным не признано, членами семьи истца ответчики не являются, добровольно выехали из спорного жилого помещения, но при этом до настоящего времени без законных оснований состоят на регистрационном учете по данному адресу, чем ограничивает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве единоличной собственности имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 июля 2002 г. Разумовой Г.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу адрес, которое до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано (л.д. 61).

30 сентября 2002 г. данная квартира была оформлена Разумовой Г.Ф. в единоличную собственность (л.д. 18).

15 ноября 2018 г. Разумова Г.Ф. подарила данное жилое помещение своему сыну Разумову В.С, 19 ноября 2018 г. переход права собственности на указанную квартиру к одаряемому был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 19-20).

Приведенный договор оспаривался Симоновой Э.С. в судебном порядке, однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении данных требований Симоновой Э.С. было отказано (л.д. 84-86).

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на регистрационном учете по адресу адрес 7 августа 2001 г. до настоящего времени состоят Симоновы (дочь и внук Разумовой Г.Ф.) (л.д. 22, 50).

Фактически в данном жилом помещении ответчики не проживают, их личные вещи в указанной квартире отсутствуют, что усматривается из Акта от 5 февраля 2019 г. (л.д. 62).

Кроме того, с 2006 г. Симонова Э.С. имеет в совместной собственности квартиру по адресу адрес жилой дом по адресу адрес

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчики расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несут, доказательств обратного суду не представлено, между сторонами сложились конфликтные отношения, а семейные отношения прекращены, Симоновы добровольно выехали из квартиры для проживания в другом жилом помещении, суд пришел к верному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения ответчиков, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу адрес (л.д. 76, 77). Сведения об иных адресах и телефонах Симоновых у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. Симоновы были заблаговременно извещены заказным письмами с уведомлениями о вручении по адресу адрес (Симонов Р.О. дополнительно извещался по адресу адрес), однако все почтовые отправления вернулись с отметками "истек срок хранения" (л.д. 78-80).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении (с 2004 г. и 2002 г. соответственно), от уплаты коммунальных услуг не отказываются, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Симоновыми и Разумовой Г.Ф. имелась договоренность о том, что Симоновы отказываются от наследственных прав на данную квартиру в пользу Разумовой Г.Ф. с условием сохранения за ними право постоянного проживания в данном жилом помещении ввиду необходимости ухода за нею, допустимыми доказательствами дела не подтверждены, истцом данные обстоятельства оспариваются. Более того, при переходе права собственности на данную квартиру от Разумовой Г.Ф. к иному лицу право пользования Симоновых данным жилым помещением прекратилось и законных оснований для его сохранения не имеется. Членами семьи настоящего собственника квартиры - Разумова В.С. - Симоновы не являются; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником и указанными лицами не достигнуто; против проживания Симоновых в данной квартире Разумов В.С. возражает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу было возобновлено необоснованно, поскольку обстоятельства, явившиеся основаниями для его приостановления, не отпали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, определением суда от 19 февраля 2019 г. производство по данному делу было в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Симоновой Э.С. к Разумовым о признании договора от 15 ноября 2018 г. недействительным (л.д. 71).

3 июня 2019 г. производство по данному делу было возобновлено, в связи с поступлением надлежащим образом заверенной копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Симоновой Э.С. (л.д. 74).

По состоянию на 3 июня 2019 г. данный судебный акт в законную силу действительно не вступил, однако в дальнейшем его законность подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г.

С учетом изложенного, данные допущенные судом нарушения сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.В. Попенова