Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при секретаре Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые заявление Халиуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халиуллина И.Р. сумму страхового возмещения в размере 413538, 19 руб, неустойку в размере 7926 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа" расходы по судебной экспертизе в размере

69552 руб.

Взыскать с Халиуллина И.Р. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа" расходы по экспертизе в размере 6048 руб.

В части взыскания расходов на нотариальную доверенность отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7714,64 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Халиуллин И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: N.., адрес, со сроком действия с дата по дата на сумму 1510890 руб, из которых 921590 руб.- строение, 89300 руб. - баня с предбанником, 500000 руб. - домашнее имущество по "Общему" договору (мебель - 300000 руб, электронная аппаратура и бытовая техника 60000 руб, одежда, обувь, белье - 100000 руб, прочее 40000руб.). Страховая премия оплачена в полном размере 15023 руб, что подтверждается квитанцией серии 5661 N... от дата.

дата в результате пожара застрахованное имущество уничтожено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Янаульского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан от дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 970490, 81 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, дата истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая оставлена без внимания. Истец считает, что при полной гибели имущества, истцу подлежит выплате страховая сумма в размере

451099,19 руб, из которых 921590 руб.- строение, 500000 руб.- домашнее имущество по "общему" договору (1421590 - 970490, 81 руб.).

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 451099,19 руб, неустойку в размере 15023 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая, что истец не принял мер по предупреждению возникновения опасной ситуации. Действительная стоимость объекта может быть установлена после заключения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Алексееву Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является истец Халиуллин И.Р.

дата между Халиуллиным И.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектом страхования является строение с верандой с ВО и ИО на сумму 921 590 руб, баня с предбанником на сумму 89300 руб, домашнее имущество по "Общему" договору на сумму 500000 руб. (мебель - 300000 руб, электронная аппаратура и бытовая техника 60000 руб, одежда, обувь, белье - 100000 руб, прочее 40000 руб.), всего на сумму 1510890 руб, расположенные по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора страхования NЕД02-1616 N... от дата составляет с дата по дата.

Страховая премия по договору составила 15023 руб, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии N... N... от дата.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N...

дата произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена строение, домашнее имущество по "общему" договору (мебель, электронная аппаратура, бытовая техника, одежда, обувь, белье, прочее). Факт наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.

В рамках договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу по договору сумма в размере 970490,81 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 19.012018.

дата ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проживающий в данном жилом помещении, имел интерес в сохранении застрахованного имущества, оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ответчик, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, а также находящегося в ней домашнего имущества.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 413538, 19 руб, суд правомерно руководствовался заключением N... ООО "ЦПГ и ОТ", доказательств иного размера причиненного ущерба в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суд верно определилко взысканию неустойку в размере 7926 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Ронжина Е.А.