Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Н.Л. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

признать отсутствующим право собственности за Некрасовой Н. Л. на нежилое здание (металлический гараж) с кадастровым номером N.., площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН N... от 04 августа 2016 года о государственной регистрации права на нежилое здание (металлический гараж) с кадастровым номером N... площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Обязать Некрасову Н. Л. демонтировать металлический гараж расположенный по адресу: адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Некрасовой Н. Л. обязанности по освобождению земельного участка, предоставить УЗиО Администрации ГО г.Уфа РБ право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет Некрасовой Н. Л..

В удовлетворении исковых требований об обязании Некрасовой Н. Л. вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее УЗиО Администрации городского округа города Уфа) обратилось с иском к Некрасовой Н.Л. о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи, возложении обязанности освободить и вернуть земельный участок.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 года Некрасова Н.Л. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес. Основанием обращения является то, что Некрасова Н.Л. является собственником нежилого помещения, а именно гаража с кадастровым номером N.., земельный участок предоставлен для эксплуатации гаража, площадью 22 кв.м.

Однако спорный объект недвижимости не соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости также не может свидетельствовать об отнесении его к недвижимому имуществу. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу. В связи с этим указанный объект не является зданием, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право на такой объект государственной регистрации не подлежит.

Истец с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности за Некрасовой Н.Л. на здание с кадастровым номером 02:55:050314:2505, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес; погасить регистрационную запись в ЕГРН N... от дата о государственной регистрации права на нежилое здание (металлический гараж) с кадастровым номером N... площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес; обязать Некрасову Н.Л. освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: адрес, путем осуществления демонтажа нежилого здания (металлического гаража) с кадастровым номером N.., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу в случае неисполнения судебного решения Некрасовой Н.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: адрес путем осуществления демонтажа нежилого здания (металлического гаража) с кадастровым номером N... с взысканием расходов с Некрасовой Н.Л.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Некрасова Н.Л. просит отменить решение суда, назначить по делу экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что гараж на законном основании принадлежит ей, зарегистрировано право собственности. Договор аренды, на основании которого предоставлен земельный участок, не расторгнут, следовательно, оснований для сноса гаража не имеется. Суд необоснованно ссылается на ст. 60, п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не был занят самовольно, участок был предоставлен ее отцу на основании постановления N... от 18 мая 1993 года. Более того, отцу предлагали выкупить земельный участок. В продлении договора аренды не отказано. Гараж является объектом капитального строительства, эксперт поверхностно провел экспертизу, не вскрыл фундамент, не выявил глубину фундамента. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Ответчик добросовестно и открыто владеет гаражом более 26 лет. Ответчик является инвалидом... группы, гараж использовался для обслуживания автомашины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Некрасову Н.Л, ее представителя, представителя истца Урмантаеву Г.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании отсутствующим права собственности является надлежащим способом защиты, в том числе в случае, если указанное право на объект движимого имущества зарегистрировано как на объект недвижимости.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является отсутствие у объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недвижимой вещи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный за Некрасовой Н.Л. гараж не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение, расположен на земельном участке, предоставленном в аренду, в связи с чем признал зарегистрированное право собственности Некрасовой Н.Л. на гараж как на объект недвижимости отсутствующим, возложил на нее обязанность демонтировать гараж.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за Некрасовой Н.Л. на гараж соглашается.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N... Независимой оценки ООО "Престиж", согласно которому металлический гараж с кадастровым номером N... не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с земельным участком с кадастровым номером N...

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследования экспертом проведено поверхностно отклоняются.Как следует из заключения эксперта, исследование производилось с осмотром объекта, в ходе осмотра установлено, что металлический гараж выполнен в варианте сборно-разборной конструкции, на болтовых соединениях. Фундамент под металлический гараж представляет собой монолитную бетонную плиту, вскрытие фундамента с целью выявления фактической глубины заложения и состояния не производилось.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что гараж является сборно-разборной конструкций, в том числе у основания имеет болтовые соединения, в связи с чем для перебазировки достаточно открутить болтовые соединения.

Некрасова Н.Л, ее представитель участвовали в судебном заседании, задавали вопросы эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не имеется, экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, подкреплены фотографиями. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении N... Независимой оценки ООО "Престиж" не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на доказательства того, что судебный эксперт в своих выводах исходил из заведомо не соответствующих действительности исходных данных, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение N.., представленное ответчиком, поскольку составившее его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, его выводы в экспертном исследовании прямо противоречат выводам судебной экспертизы.

Фундамент, на наличии которого настаивает Некрасова Н.Л, ссылаясь на самостоятельно организованное исследование специалистами, наличие которого подтвердил и судебный эксперт, не опровергает выводы о том, что сам по себе гараж является сборно-разборной конструкцией, не отвечающей признакам капитальности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на регистрацию права собственности на спорный металлический гараж, как на законность возникновения права, несостоятельны, поскольку факт государственной регистрации права собственности на гараж сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Самовольность возведения какого-либо объекта не была предметом исследования в рамках настоящего спора.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на Некрасову Н.Л. обязанности по демонтажу металлического гаража.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N.., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N... площадью 22 кв. м. по адресу: адрес для эксплуатации металлического гаража.

Согласно п. 3.1 срок аренды установлен с 09 октября 2015 года по 09 октября 2018 года. По истечении срока, установленного в п.3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон (п.3.2). Арендатору, при намерении продлить договор, необходимо уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

По истечении срока действия договора, указанного в п.3.1 и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Как установлено судом, Некрасова Н.Л. имела намерение продлить действие договора аренды, обратившись с письменным заявлением к истцу 13 августа 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды не прекращен. УЗиО Администрации городского округа города Уфа с решением суда согласилось.

Из письма от 08 июля 2019 года N N... за подписью заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений, договор аренды не расторгнут.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор аренды считается продленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

В данном случае стороны изначально согласовали максимальный срок аренды 3 года, однако новый срок не согласовали, что преодолевается путем исполнения требований законодательства и подписания соглашения об аренде на новый срок.

Некрасовой Н.Л. отказали лишь в новом договоре аренды как с собственником объекта недвижимости, а в продлении аренды земельного участка при условии его разрешенного использования "для эксплуатации металлического гаража" не отказано.

Учитывая, что договор аренды земельного участка между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Некрасовой Н.Л. не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, имеющийся спорный объект - металлический гараж соответствует виду разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для демонтажа гаража на настоящее время не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с приятие нового решения об отказе в демонтаже гаража.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года отменить в части возложения обязанности на Некрасову Н. Л. демонтировать металлический гараж по адресу: адрес течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части предоставления УЗиО Администрации городского округа города Уфа право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по данному адресу за счет Некрасовой Н.Л. в случае неисполнения ею обязанности по освобождению земельного участка.

В данной отмененной части принять новое решение, которым Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа отказать в удовлетворении требований о возложении на Некрасову Н. Л. обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: адрес течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в требованиях о предоставлении УЗиО Администрации городского округа города Уфа право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного по указанному адресу за счет Некрасовой Н.Л. в случае неисполнения ею обязанности по демонтажу металлического гаража.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Салишева А.В.