Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаутдинова А.К. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сахаутдинова А.К. к инспекторам ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 адрес Ханову Р.В. и Хакимову И.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями и компенсации расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаутдинов А.К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Ханова Р.В. и Хакимова И.Ю. компенсации морального вреда 30 000 рублей с каждого и судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата около 08.10 часов в с.Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан ответчики в отношении Сахаутдинова А.К. составили протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Кроме того, превышая свои полномочия, произвели несанкционированный обыск автомобиля, как стало известно истцу, с целью обнаружения водительского удостоверения на имя Сахаутдинова А.К, которое находилось с 02 августа 2015 года до конца мая 2017 года у Мухамедьярова Д.Г. Автомобиль был отправлен на эвакуаторе на штрафстоянку в соседнее село, услуги эвакуатора обошлись истцу в 4 625 рублей.

По окончанию процессуальных действий истец хотел покинуть место задержания и обратиться за юридической помощью, однако его доставили в Отдел МВД, где без составления протокола задержания продержали около 13 часов и под усиленным вооруженным конвоем доставили к мировому судье, где находились и другие лица, в том числе, его знакомые, у которых возникли вопросы о причине его доставления в суд. В судебном заседании оценка действиям инспекторов не была дана, мировой судья ограничился лишь признанием виновным его в совершении административного правонарушения. В результате действий инспекторов истец был лишен свободного передвижения на срок более шести часов, то есть, нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

Отстранение от управления транспортным средством в общественном, многолюдном месте поставило истца в неловкое положение; имея репутацию законопослушного человека, был вынужден оправдываться за несовершенный поступок, что причинило глубокие нравственные страдания, усугубляющиеся осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц, оценивает в размере 30 000 рублей с каждого, что соразмерно штрафу по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Также, он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на злоупотребление и превышение должностных полномочий инспекторами Хановым Р.В. и Хакимовым И.Ю.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД России по Республике Башкортостан Файрузова Ф.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы Сахаутдинова А.К, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что истец дата управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Вместе с тем, истец не согласен с действиями сотрудников полиции и полагает, что нарушены его права в связи с чем причинен моральный вред.

дата Сахаутдинов А.К. в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, произведено задержание автомобиля истца он помещен на штрафстоянку при помощи эвакуатора; в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от дата, Сахаутдинов А.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление дата в 08.17 часов по адрес с. ФИО1 автомобилем Форд Куга, государственный номер N... лишенным права управлять транспортным средством.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по ФИО1 адрес Республики Башкортостан от дата, решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба Сахаутдинова А.К. без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность действий инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району Ханова Р.В. и Хакимова И.Ю. не установлена, доказательств причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями инспекторов Ханова Р.В. и Хакимова И.Ю. не имеются.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Судебная коллегия также принимает во внимание, что действия сотрудников ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не нашел подтверждение в суде первой инстанции, вина ответчиков не доказана, то у суда не было предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаутдинова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Леонтьев А.Н.