Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2018 в п. Мариинский Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N... В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 048 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 333 048 руб, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 120 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 231,80 руб, расходы по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" в размере 1050 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Гумеровой ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гумеровой ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 333 048 руб, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 120 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 231,80 руб, расходы по оплате услуг ООО "Урал-Моторс" в размере 1050 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 166 524руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумеровой ФИО15 - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 980,48руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З, полагавшую решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2018г. по ул. Лазурная п. Мариинский Стерлитамакского района произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ21074, под управлением Соловей Н.А, принадлежащего Михайлову С.Н. и Тойота Камри, под управлением собственника Гумеровой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Соловей Н.А, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 14.04.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

18.04.2018 истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о признании случая страховым.

19.04.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства.

03.05.2018 СПАО "Ингосстрах" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя не соответствием повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП от 13 апреля 2018 г.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Гумерова А.А. воспользовалась правом проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N070-2018А от 25.05.2018г. ООО "Фемида" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N... составляет 410 000руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 декабря 2018г, в рамках гражданского дела N 2-611/2019 по иску Гумеровой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, который в последующем оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Из заключения эксперта N02-Д/2019 от 25.01.2019г. следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н N.., указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2018г. На автомобиле Тойота Камри, г/н N... имеются пересекающиеся повреждения от ДТП, произошедшего 13.04.2018г. и от ДТП от 15.02.2018г, а именно заблокированные передние ремни безопасности водителя и пассажира, а также ЭБУ подушек безопасности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н N... по повреждениям, полученным в ДТП 13.04.2018, определена экспертом в сумме 333 048 руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства факта наступления страхового случая и размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение N02-Д/2019 от 25.01.2019г. ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 333 048 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, эксперт определенно указал о повреждениях автомобиля, полученных именно в ДТП от 13 апреля 2018 г. Исключил пересекающиеся повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 15 февраля 2018 г.

Противоречивых выводов, как на то указано в апелляционной жалобе страховой компании, заключение эксперта не содержит.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются и доводы ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Печенкина Д.Ф. не состоит в штате экспертной организации ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки", не имеет правового значения, поскольку она имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов - техников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на услуги независимого эксперта, являющиеся убытками истца, обоснованно взысканы в сумме 15 000 рублей, поскольку судом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в заявленном в иске размере 333 048 рублей.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление претензии, почтовых расходов. Расходы на оформление доверенности судом не взысканы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Шагиева З.Х.