Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Региональный Центр Займов" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональный центр займов" (далее - ООО МКК "РЦЗ") обратилось в суд к Юмагулову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N... НБЛК, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 15 000 руб. под 1% в день сроком на 30 дней с момента заключения договора, т.е. до 21 июля 2017 г, однако ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению долга не исполняет, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование суммой займа с 21 июня 2017 г. по 07 января 2018 г. - т.е. до даты, пока проценты не превысили двукратного размера суммы займа - 30000 руб. Кроме того в силу п.п. 3.1. договора займа ответчик обязан уплатить сумму штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа и если проценты не начислялись, то 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Сумма штрафа исходя из суммы долга в размере 15000 руб. составляет 3000 руб. в год (15000 руб. * 20%). Сумма штрафа с 22 июля 2017 г. по 07 января 2018 года составляет 1397 руб. (за 170 дней из расчета 3000 руб./365 дней). Сумма штрафа с 08 января 2018 г. по 05 апреля 2019 г. составляет 6795 руб. (за 453 дня из расчета 15 000 руб. * 0,1%)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N... от 21 июня 2017 г. в размере 53 192 руб, включая основную сумму долга в размере 15 000 руб, начисленные проценты в сумме 30 000 руб, штраф за период начисления процентов в сумме 1397 руб, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 6 795 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1795,76 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. исковые требования ООО МКК "РЦЗ" к Юмагулову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. С Юмагулова Р.Ф. в пользу ООО МКК "РЦЗ" взыскана задолженность по договору займа N... от 21 июня 2017 г. за период времен с 21 июня 2017 г. по 05 апреля 2019 г. в общей сумме 28 425,70 руб, а именно основной долг - 15 000 руб, проценты по договору за период времени с 21 июня 2017 г. по 21 июля 2017 г. в сумме 4 500 руб, проценты по договору за период времени с 22 июля 2017 г. по 05 апреля 2019 г. - 3825,30 руб, штраф за период времени с 22 июля 2017 г. по 05 апреля 2019 г. - 5 100,40 руб, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 1 052, 77 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МКК "РЦЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы процентов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Поскольку спорный договор был заключен 21 июня 2017 г, то на него распространяются положения вышеназванного закона в редакции вступившей в силу с 01 января 2017 г. и действовавшей на момент заключения спорного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогиизакона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.., в соответствии с условиями которого Юмагулов Р.Ф. получил займ в сумме 15 000 руб. на срок 30 дней до 21 июля 2017 г. под 1,0% в день.

Как подтверждается расходным кассовым ордером N... Юмагулов Р.Ф. получил займ в сумме 15 000 руб. 21 июня 2017 г.

В соответствии с графиком возврата платежей к договору займа Юмагулов Р.Ф. обязался 21 июля 2017 г. вернуть займодавцу 19 500 руб. - 15 000 руб. - сумму основного долга и 4500 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Юмагулова по договору займа, по состоянию на 05 апреля 2019 г. составила сумму в размере 53 192 руб, из которой основной долг - 15 000 руб, начисленные проценты - 30 000 руб, штраф за период начисления процентов - 1397 руб, штраф после исчисления периода начисления процентов - 6 795 руб.

Рассматривая исковые требования ООО МКК "РЦЗ", проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК "РЦЗ" подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 15 000 руб, штраф за период времени с 22 июля 2017 г. по 05 апреля 2019 г. - 5 100,40 руб, поскольку сведений о том, что Юмагулов Р.Ф. исполнил обязательства по договору займа в материалах дела не имеется. Юмагуловым Р.Ф. квитанций, расписок и прочих платежных документов, свидетельствующих о частичной или полной уплате задолженности по договору займа, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, исходил из того, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку договором прямо предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 1,0% в день от суммы займа за 30 дней, в то время как согласно расчету задолженности указанные проценты были начислены за период времени с 21 июня 2017 г. по 07 января 2018 г, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 г. по 21 июля 2017 г. в сумме 4500 руб. установлены договором займа, их размер согласован сторонами, в то время как взыскание процентов за пользование займом после 21 июля 2017 г. в размере 1,0 % в день договором не предусмотрено, то взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 г. по 21 июля 2017 г. в сумме 4500 руб, а после 21 июля 2017 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на дату заключения договора - 15,08% годовых (0,041% в день) в размере 3825,30 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был заключен между сторонами 21 июня 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, за заявленный истцом период с 21 июня 2017 г. по 07 января 2018 г. подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 15 000 x 1% x 200 дней = 30 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 795,75 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом и государственной пошлины, указав о взыскании с Юмагулова Р.Ф. в пользу ООО МКК "РЦЗ" процентов за пользование займом в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 75 коп.

Решение суда в части взысканных штрафных санкций сторонами не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. изменить в части суммы взысканных процентов за пользование займом, государственной пошлины, указав о взыскании с Юмагулова Рима Флюровича в пользу ООО Микрокредитная компания "Региональный центр займов" процентов за пользование займом 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 795 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Комягина Г.С.