Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Э.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" к Ахметовой Э.И. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Ахметовой Э.И. - Лысенкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" - Зиганшиной З.Р, Ганиевой З.Я, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом") обратилось в суд с иском к Ахметовой Э.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома за период с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 63 506 руб. 48 коп, возмещении расходов по государственной пошлине - 2 105 руб. 19 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ахметова Э.И. является собственником нежилого помещения N 4ц по адресу: адрес, с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Ранее ООО УК "Новый дом" обращалось к мировому судье, и судебным приказом была взыскана вышеуказанная задолженность, однако по заявлению Ахметовой Э.И. определением от 18 декабря 2018 г. судебный приказ отменен.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" к Ахметовой Эльвире Ильдусовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой Эльвиры Ильдусовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 506 рублей 48 копеек за период с 01.02.2018 года по 28.02.2019 год, в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 105 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Ахметова Э.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ахметова Э.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметова Э.И. является собственником нежилого помещения номер на этаже 4ц общей площадью 89,5 кв. м, кадастровый N.., по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 3 августа 2017 г. сделана запись регистрации N...

ООО УК "Новый дом" является управляющей организацией по вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Решениями собственников многоквартирного жилого дома установлена стоимость услуг содержания и ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющей организацией за период с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. произведено начисление платы ответчику за содержание и ремонт мест общего пользования, коммунальных услуг в заявленном размере, расчет которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Новый дом", суд первой инстанции исходил из того, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет; обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у ответчика, как у физического лица, на основании норм жилищного законодательства; принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности начисленных сумм последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного ООО УК "Новый дом" правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание и коммунальные услуги.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не включено в состав общедомового имущества, следовательно, требование о взыскании платы по нежилому помещению за содержание и коммунальные услуги является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Услуга по содержанию и коммунальные услуги предоставляются как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги, не прекращает потребление услуги теплоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды. При этом такая плата включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Никаких претензий по качеству оказываемых услуг ответчик в адрес ООО УК "Новый дом" не направляла, факт оказания услуг ею не оспаривался, так же, как и размер тарифов на оказание данных услуг, каких-либо требований в адрес истца Ахметова Э.И. не направляла, принимая тем самым все оказанные ей услуги.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО УК "Новый дом", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Большакова С.Ю.