Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-16682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Фроловой Т.Е,

судей

Науширбановой З.А,

Галяутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи

Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителей ООО УК "Новый дом" Ганиевой З.Я, Зиганшиной З.Р, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Стрельниковой Т.Н. - Лыкова Д.Н, о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Новый дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Стрельникова Т.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес. Предоставление жилищно-коммунальных услуг по их дому осуществляет ООО УК "Новый дом". 22 ноября 2018 г. произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом, составленным и утвержденным сотрудниками управляющей компании. Причиной залива явился порыв центрального стояка отопления. После чего Стрельникова Т.Н. была вынуждена обратиться к ИП Харисовой Л.Г. для установления размера причиненного ей имущественного вреда. Согласно заключению эксперта N 40-Э-2018 от 18 декабря 2018 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (мебели) составляет 42885 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77794 руб. За работу эксперта ею оплачено 8000 руб. 28 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Стрельникова Т.Н. просила взыскать с ООО УК "Новый дом" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77794 руб, стоимость причиненного вреда имуществу в размере 42885 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, услуги нотариуса в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 постановлено:

исковые требования Стрельниковой Т.Н. к ООО УК "Новый дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Новый дом" в пользу Стрельниковой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба в размере 87634 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 43817 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельниковой Т.Н. к ООО УК "Новый дом" отказать.

Взыскать с ООО УК "Новый дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Новый дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Управляющая компания исполнила свою обязанность по проведению осмотров системы отопления и проведению испытаний системы отопления, однако в результате установки истцом гипсокартонной стены, ответчик не имел возможности осмотреть особенности состояния центральной системы отопления в квартире истца.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрельниковой Т.Н, суд первой инстанции отклонил доводы ООО УК "Новый лом" о надлежащем исполнении ими обязательств по поддержанию работоспособности и исправности инженерных систем, в частности системы отопления адрес, по проведению работ об информировании собственников квартир данного дома об ответственности за содержание общедомового имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 03.04.2013 N 290).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 6 вышеуказанных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляется управляющей организацией ООО УК "Новый дом".

Стрельникова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 марта 2019 г. (л.д. 87-88).

В акте от 22 ноября 2018 г, составленного мастером ООО УК "Новый дом" Хабибуллиной С.А, в присутствии слесаря Газиева А.А, собственника офиса N... (нежилое помещение) Резчиковой М.П, собственника адрес Стрельниковой Т.Н, председателя совета дома Грязнова В.Е, указано, что 22 ноября 2018 г. по адресу: адрес, топило подвал, в связи с чем вызвали собственника офиса N.., где обнаружили, что происходит затопление с адрес. При обследовании адрес обнаружено, что прорыв произошел на стояке отопления. По проекту стояк отопления металлический, собственники самовольно демонтировали на металлопластиковые трубы с нарушением технологий, а также скрыли за гипсокартонной стеной, что исключило возможность подхода к стояку для осмотра. Под давлением воды разрушена часть гипсокартонной перегородки, в следствии чего обнаружено, что по центру стояка имелось резьбовое соединение, которое необходимо регулярно подтягивать (из-за перепада температуры металлопластиковые трубы имеют свойства расширяться и сужаться). В результате прорыва адрес поврежден ламинат, в зале, двери межкомнатные (2 шт.) набухли внизу на высоте 10 см от пола, а также шкаф-горка вздулась на высоте 10 см по периметру снизу, двери в санузле (2 шт.) вздулись и не открываются, на кухне дверь (1 шт.) вздулась. В зале, где проходил стояк, отошли обои 1 полоса размером (2,5*1м). Акт подписан с возражениями истца Стрельниковой Т.Н. в части несогласия с причиной затопления, а также с указанием на то, что ею с момента покупки квартиры никаких работ по демонтажу стояка отопления не производилось. Каких-либо предписаний со стороны ООО УК "Новый дом" не поступало (л.д. 9).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО УК "Новый дом" представлена проектная документация по указанному жилому дому по разделу "отопление" из которой усматривается, что проектом указанного многоквартирного дома предусмотрены только металлические трубы отопления (оцинкованные и стальные водогазопроводные неоцинкованные трубы).

Между тем как следует из акта затопления и фотографий, приложенных к заключению о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры, в систему отопления истца внесены изменения, поскольку в квартире истца установлены металлопластиковые трубы.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в квартире истца смонтировано индивидуальное отопление, а стояки отопления закрыты гипсокартоном.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО УК "Новый дом", указало на надлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества дома, включая принятие мер по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, а именно: осмотр состояния общего имущества два раза в год осенью и весной; комплекса работ по поддержанию работоспособности и исправности инженерных систем; информирование собственников квартир об ответственности за содержание общедомового имущества.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены: карты обхода квартир дома по адресу: адрес за 2017-2018 гг. (л.д. 99-101); акты о приемке системы отопления от 11 июля 2017 г, от 2 июля 2018 г. подписанные без каких-либо замечаний (л.д. 102-103); почтовый реестр отправления уведомлений собственникам квартир дома, в том числе по адресу: адрес предоставлении доступа (л.д. 104).

Более того, ООО УК "Новый дом", представлен акт от 18 октября 2017 г, составленный за год до залива квартиры истца, согласно которому при обследовании офиса N... жилого адрес, РБ, было установлено, что имеются следы протекания по стояку отопления в нежилом помещении (офис N... ) адрес, но в вышерасположенной адрес, следов течи и повреждений не обнаружено, при этом осмотр инженерных систем не возможен из-за установки гипсокартонных стен (л.д. 108).

Свидетели Грязнов В.И, Хабибуллина С.А, Газиев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили о том, что собственник адрес не обеспечил им допуск в квартиру для осмотра стояков инженерных систем общего имущества.

Как следует из материалов дела в квартире истца доступ к стояку отопления был закрыт гипсокартонной перегородкой, в связи с чем у сотрудников управляющей компании отсутствовала реальная возможность выполнить свои прямые обязанности - произвести осмотр стояков отопления, а в случае необходимости - выполнить ремонтные работы общего имущества, находящегося внутри квартиры.

Доводы представителя истца о том, что истец Стрельникова Т.Н. каких - либо работ по замене стояка отопления и установке гипсокартонной стены не совершала, а приобрела указанную квартиру в таком состоянии у предшествующего собственника, не является основанием для возложения ответственности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры. В связи с тем, что собственник квартиры по статье 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и за те недостатки, которые имелись в указанной квартире до её приобретении.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковой адрес к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Стрельниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Председательствующий

Фролова Т.Е.

Судьи

Науширбанова З.А.

Галяутдинова Л.Р.

Справка: судья Хисматуллина И.А.