Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Шуматбаевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киленбаевой ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Киленбаева Ф.Ф. обратилась в суд первой инстанции с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указала, что 4 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей Порш Кайенн, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ей на праве собственности, Опель Астра, государственный регистрационный знак N.., под управлением Тимирбулатова Д.М, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N.., под управлением Саиткулова Р.Р. Виновником ДТП признан водитель Саиткулов Р.Р. Гражданская ответственность виновника согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 723 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11 387,51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, штраф в размере 180 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2018 г..

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб, почтовые расходы в размере 56,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Порш Кайенн, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу на праве собственности, Опель Астра, государственный регистрационный знак N.., под управлением Тимирбулатова Д.М, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N.., под управлением Саиткулова Р.Р. Виновником ДТП признан водитель Саиткулов Р.Р. Гражданская ответственность виновника согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Киленбаева Ф.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киленбаевой Ф.Ф. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 723 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11 387,51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, штраф в размере 180 000 руб.

24 июля 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2018 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 189 723 руб. за период с 29 августа 2017 г. по 20 июня 2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К указанным выводом пришел суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с размером неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 369 723 руб.

Период просрочки с 20 июня 2018 г. по 9 августа 2018 г. - 50 дн.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 20 июня 2018 г. по 9 августа 2018 г. составляет 184 861,50 руб. (369 723 руб. Х 1% Х 50 дней).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 90 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений на иск, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Оленичева Е.А.