Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустямова Радмира Маратовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустямов Р.М. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 26 сентября 2018 г. возле дома адрес произошло ДТП с участие транспортных средств:... под управлением Безрукова А.К. и находящегося в собственности Рустямова Р.М, "... под управлением Махмутова Р.Н. и находящегося в собственности Абдуллиной Р.Р, "... под управлением Загитова И.Ф. и находящегося в собственности ООО "Эко проект".

По утверждению истца, данное ДТП произошло по вине Загитова И.Ф, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю "Лада" причинены механические повреждения, в связи с чем, он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а заявление о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. По результатам самостоятельно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 108 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов об ОСАГО, о защите прав потребителя истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение 108 700 руб, стоимость услуг эвакуатора 7 250 руб, стоимость услуг по составлению отчета 14 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. исковые требования Рустямова Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рустямова Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 700 руб, стоимость услуг эвакуатора 7 250 руб, стоимость услуг по составлению отчета 14 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 64 975 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина 3 799 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить. По утверждению подателя жалобы, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, и что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящие исковые требования суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные вывшее нормы закона и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Так, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2018 года возле адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: "... под управлением Безрукова А.К. и находящегося в собственности Рустямова Р.М,... под управлением Махмутова Р.Н. и находящегося в собственности Абдуллиной Р.Р,... под управлением Загитова И.Ф. и находящегося в собственности ООО "Эко проект".

В результате данного ДТП автомобилю... находившемуся под управлением Безрукова А.К. и принадлежащего Рустямову Р.М, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем "Рено - Логан" (государственный регистрационный знак У 306 СУ 102) Загитов И.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N...

26 ноября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ущерба, так же с просьбой провести осмотр транспортного средства 3 декабря 2018 г. по адресу: Республики Башкортостан, адрес, указав на то, что после ДТП транспортное средство не передвигалось своим ходом, и ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации транспортного средства до места стоянки. К заявлению были приложены: оригинал схемы места совершения административного правонарушения; оригинал постановления о совершении административного правонарушения; извещение о ДТП; нотариально - заверенная копия ПТС; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копии водительских удостоверений Рустямова Р.М. и Безрукова А.К.; копим паспортов Рустямова Р.М. и Безрукова А.К.; оригиналы договора купли-продажи; реквизиты банковского счета Рустямова Р.М.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Рустямова Р.М. письмо, в котором сообщило о недостаточности приложенных к заявлению документов, и просило предоставить ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственника транспортного средства.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило 3 декабря 2018 г. выезд по указанному в заявлении адресу: Республики Башкортостан, адрес (по месту нахождения транспортного средства) в материалах дела не представлено, истец данный факт не подтверждает.

3 декабря 2018 г. Рустямов Р.М. повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление с просьбой явиться 10 декабря 2018 г. в 12.00 час. по адресу: адрес для проведения осмотра транспортного средства "Лада", которое ПАО СК "Росгосстрах" было получено 6 декабря 2018 г.

6 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Рустямова Р.М. письмо, в котором указало, что его обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место не возможно. При этом указанное письмо не содержало предложений об ином времени и места осмотра транспортного средства.

11 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу все документы.

27 декабря 2018 г.Рустямов Р.М. вновь обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П. Одновременно в своем обращении Рустямовым Р.М. повторно было указано о не транспортабельности транспортного средства и его нахождении по адресу: адрес.

28 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца были направлены письмо с предложением ему представить ПТС транспортного средства с подписями в соответствующих графах бывшего и нового собственника и телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 10 января 2019 г.в 14.30 час. по адресу: адрес.

9 января 2019 г. телеграмма направленная ПАО СК "Росгосстрах" вручена Рустямову Р.М, однако осмотр автомобиля не состоялся.

14 января 2019 г. Рустямовым Р.М. ПАО СК "Росгосстрах" представлен ПТС транспортного средства в соответствии с письмом от 28 декабря 2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах" определило новую дату осмотра поврежденного автомобиля направив в адрес Рустямова Р.М. телеграмму с просьбой сообщить в срок до 15 января 2019 г. местонахождение автомобиля для проведения осмотра, либо представить транспортное средство на осмотр 15 января 2019 г. в 10.00 час. по адресу : адрес.

Во исполнение данной просьбы ПАО СК "Росгосстрах" Рустямов Р.М. уведомил своим обращением от 14 января 2019 г. о проведении осмотра транспортного средства в 12.00 час. 18 января 2019 г. по адресу: адрес, так как транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

На что позднее ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16 января 2019 г. сообщило о невозможности проведения осмотра в указанную дату, время и месте.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.

Так, несмотря на наличие в материалах дела телефона представителя, адреса для корреспонденции, страховщик не принял должных мер к проведению осмотра, ограничившись одним выходом в адрес нахождения транспортного средства и перепиской с истцом, указанные действия, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

В рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, являются обоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, так как бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщик имел возможность определить размер ущерба.

Обычно правила страхования предоставляют страховщику право требовать от страхователя документы, необходимые для оценки риска, а также представления транспортного средства для осмотра, по результатам осмотра страховщиком составляется акт осмотра транспортного средства.

В данном случае установлена не безусловная, а корреспондирующая с правом страховщика обязанность страхователя представить транспортное средство для осмотра после наступления страхового случая, однако, бремя доказывания того факта, что страхователь виновно не предоставил автомобиль для осмотра, лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Поэтому очевидно, что осмотр транспортного средства является обязанностью страховщика, и то обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности надлежащим образом, не может ограничивать право страхователя на возмещение материального ущерба по договору страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, и только не представление автомобиля истцом на осмотр не может являться достаточным основанием об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение N1610-19 от 29 января 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рустямова Р.М. с учетом износа составила 108 700 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, является надлежащим доказательством по делу, проведена лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения технических экспертиз и оценок. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных исследовании, и не допускают двусмысленности. При этом эксперт руководствовался Законом об ОСАГО, Единой методикой, а также другой необходимыми для проведения таких экспертиз материалами, указанными экспертном в заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рустямова Р.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 700 руб.

Судом так же обоснованно указано на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В порядке ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость услуг эвакуатора в размере 70250 руб, по составлению отчета в размере 14 000 руб. как направленных на защиту права истца.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца, с данным решением судебная коллегия соглашается, так как оно является мотивированным и принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.М. Абдрахманов