Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова Р.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Аминову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2011 года между Банком и Аминовым Р.А. был заключен договор N... с кредитным лимитом в размере 70 000 руб. В соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности является реестр платежей ответчика. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Аминову Р.А. же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 14 декабря 2015 г..между банком и Аминовым Р.А. был заключен договор о реструктуризации его задолженности по ранее заключенному кредитному договору, которому был присвоен N.., по условиям реструктуризации Аминов Р.А. обязался вернуть оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в течение 36 месяцев с момента его заключения. Вместе с тем, Аминов Р.А. принятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 09 декабря 2016 года путем выставления заключительного счета.

Задолженность Аминова Р.А. по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2016 года составила 93 252 руб. 52 коп, из которых: сумма основного долга 79 128 руб. 50 коп, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 124 руб. 02 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Аминова Р.А. сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2997 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Аминов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не рассмотрел возражение на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки. Банк в нарушение условий договора реструктуризации в одностороннем порядке изменил порядок оплаты и сумму общего долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 г. АО "Тинькофф Банк" и Аминов Р.А. заключили договор кредитной карты N.., согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 70 000 руб.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план 7.7 RUR: базовая процентная ставка 39,9% годовых; плата за обслуживание 590 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа 590 руб, второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб, третий о более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за использование денежных средств лимита задолженности 390 руб.

Аминов Р.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО)), что в свою очередь привело к образованию у заемщика просроченной по сумме основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, 14 декабря 2015 г. между банком и Аминовым Р.А. был заключен договор о реструктуризации его задолженности по ранее заключенному кредитному договору, которому был присвоен N.., по условиям которого Аминов Р.А. обязался вернуть сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 008 руб. 15 коп, в течение 36 месяцев с момента его заключения.

Аминов Р.А. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету, по состоянию на 09 декабря 2016 г, сумма задолженности составила 93 252 руб. 52 коп, из которых: сумма основного долга 79 128 руб. 50 коп, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 124 руб. 02 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Аминову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... о реструктуризации кредитной задолженности, по состоянию на 09 декабря 2016 г, в размере 87 128 руб. 50 коп, в том числе сумму

основного долга в размере 79 128 руб. 50 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных процентов за несвоевременное исполнение Аминовым Р.А. своих обязательств по кредитному договору с 14 124 руб. 02 коп. до 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленный ответчиком контррасчет кредитной задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, данный расчет не учитывает заключение договора о реструктуризации задолженности 14.12.2015.

Из выписки по счету заемщика, следует, что 14.12.2015 банк и заемщик пришли к соглашению о реструктуризации долга. Сумма задолженности зафиксирована банком в сумме 104 134 руб. 13 коп. Также заемщик должен был оплатить штрафные санкции в сумме 13874 руб. 02 коп.

Вместе с тем, последний платеж по кредиту внесен заемщиком 29 июня 2016 г. В последующем обязательства по кредитному договору Аминовым Р.А. не исполнялись.

При этом, поступившие от ответчика до 29 июня 2016 г. списывались банком в первую очередь на погашение основной суммы задолженности, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Аминова Р.А. о том, что банк в одностороннем порядке изменил порядок оплаты и сумму общего долга, опровергается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Каких - либо доказательств, злоупотребления в действиях банка, апеллянтом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании номера кредитного договора в платежных поручениях банка об уплате государственной пошлины не ставят под сомнение выводы суда о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи И.И. Валиуллин

С.С. Абдуллина

Справка: судья Серов Я.К.