Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М. Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой С.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гареевой С.Г. к Мукминовой Р.М. о признании недействительным договора дарения, заключенного 29.05.2006 года между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06.09.2006 года между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Мукминовой Р.М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.., расположенных по адресу: адрес с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N.., N... расположенных по адресу: адрес с кадастровым номером 02:52:010201:327, расположенного по адресу: адрес, - отказать.

Заявление Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 17.04.2018 года N... о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Гареевой С.Г. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева С.Г. обратилась в суд с иском к Мукминовой Р.М. о признании договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестре недвижимости записи о праве собственности на жилой дом и земельные участки. В обоснование указала, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью... кв.м, и жилого дома, общей площадью... кв.м, расположенных по адресу: адрес. После перенесённого в 1997 году инсульта истец регулярно проходила лечение в больницах, в том числе, психиатрической, страдала головными болями, ухудшением зрения и памяти, была неспособна осознавать свои действия и их последствия. В сентябре 2017 года истец не обнаружила у себя дома правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Выяснилось, что ответчик является единоличным собственником земельного участка и собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В октябре 2017 года истец узнала, что произведён раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами N.., площадью 1 410 кв.м, и N.., площадью 2067 кв.м. Право собственности на вновь образованные земельные участки оформлено на имя ответчика. Ссылается на то, что при заключении договора дарения от 29 мая 2006 года и договора купли-продажи от 06 сентября 2006 года, заключенных между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М, истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка не отвечает требованиям статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок неотделим от расположенного на нём жилого дома, отчуждение продавцом покупателю права собственности на весь земельный участок при том, что за продавцом сохраняется право собственности на часть жилого дома, расположенного на земельном участке, является незаконным.

Уточнив исковые требования истец просила признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, заключенный 29 мая 2006 года между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенный 06 сентября 2006 года между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Мукминовой Р.М. на: земельные участки с кадастровыми номерами N.., жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гареевой С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года указанное решение от 05 июня 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гареевой С.Г. удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гареева И.М, представителя Гареевой С.Г. Аюпова И.М, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мукминовой Р.М. Шакирова И.Ф, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 1998 года Гареевой С.Г. в порядке наследования после смерти супруга перешёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

11 мая 2005 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании постановления главы администрации сельского поселения Алкинский сельский совет адрес Республики Башкортостан от 29 марта 2005 года за Гареевой С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N...

29 мая 2006 года заключен договор дарения, по условиям которого Гареева С.Г. передаёт Мукминовой Р.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м без перехода права на земельный участок по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2006 года (том 1 л.д. 95).

06 сентября 2006 года заключен договор, согласно которому Гареева С.Г. продала, Мукминова Р.М. купила за 1 000 руб. земельный участок по вышеуказанному адресу с жилым домом с принадлежащей Гареевой С.Г. 1/4 доли. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2006 года (том 1 л.д. 82).

По договору от 05 августа 2014 года Гареева С.Г. подарила Гарееву И.М. 1/4 долю жилого дома, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 109).

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ... от дата анализ материалов гражданского дела не позволяет уточнить степень снижения психиатрических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действии и руководить ими Гареевой С.Г. на интересующий период времени (29 мая 2006 года и 06 сентября 2006 года), ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации и свидетельских показаний, описывающих психическое состояние Гареевой С.Г. (том 2 л.д. 62-66).

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает сделки от 29 мая 2006 года и 06 сентября 2006 года, исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2017 года.

Ответчиком было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 126).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по основанию ничтожности, так и по основаниям оспоримости сделки, так как договоры дарения и купли-продажи заключены в 2006 году, исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2017 года.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2006 г, заключенный между истцом и ответчиком, заключен с нарушением требований закона и является ничтожным, поскольку в силу положений Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок не может перейти от истца к ответчику, поскольку при этом за истцом сохраняется право собственности на ? дома, несостоятельны.

На момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2006 года земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью... кв.м. по адресу: адрес, адрес, жилой дом по данному же адресу принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/4 доли и 3/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно на основании договора дарения жилого дома от 29.05.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ регулируют вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение и сооружение. При этом ст. 552 ГК РФ регулирует порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение и сооружение на основании договора купли-продажи.

Согласно абз. 6 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки- договора дарения жилого дома от 29.05.2006 года) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

С этой точки зрения, не соответствующим данной норме закона является договор от 29.05.2006 года дарения 3/4 доли в праве собственности, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, однако по данным основаниям ни истец, ни ответчик сделку от 29 мая 2006 года не оспаривают.

Согласно ст. 553 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Отчуждая земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 3477 кв.м. по адресу: адрес по договору купли-продажи от 06.09.2006 года, истец Гареева С.Г. продала земельный участок без передачи в собственность покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности этой недвижимости, в связи с чем за ней как за продавцом сохранялось право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением согласно ч. 2 ст. 553 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2006 года не соответствующим требованиям ст. ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности, также необоснованны.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец сослался на болезненное состояние истца, подтверждаемое медицинскими документами, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 27.02.2018 N 335, согласно которому Гареева С.Г. обнаруживала признаки сосудистой деменции.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными для истца. Заключение эксперта исключительное состояние истца, в результате которого истец пропустила срок исковой давности, не подтверждает, поскольку не дает оценку состоянию здоровья в юридически значимый период. Как видно из заключения, признаки несамостоятельности в связи с состоянием здоровья у истца Гареевой С.Г. выявлены лишь при проведении судебно-психиатрической экспертизы 27.02.2018 года. Наличие каких-либо заболеваний, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, в частности акт приема-передачи денежных средств, отклоняются, поскольку данная сделка оспаривалась истцом по тому основанию, что не соответствовала требованиям закона, о признании сделки недействительной по безденежности не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой экспертного заключения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного по поручению суда ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, вопросы, поставленные судом перед экспертами разрешены, выводы, к которым пришли эксперты по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких-либо неясностей не содержат, а потому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости опроса экспертов в судебном заседании и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

справка: судья Касимова Ч.Т.