Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

Судей Александровой Н.А, Кривцовой О.Ю.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маннанова Р.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснение Маннанова Р.Р, судебная коллегия,

установила:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к Тихоновой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование требований указал, что на основании решения Исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов трудящихся Баш. АССР N41 от 03 февраля 1967 года ФИО2, являющемуся его прадедушкой, и членам семьи ФИО3 и ФИО4, которые являются дедушкой и отцом, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: адрес. В 1972 году ФИО2, ФИО3 и ФИО4 построили на земельном участке жилой дом и придомовые постройки, которые находились на праве совместного владения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и других членов семьи. дата при рождении ему присвоена фамилия " ФИО15". Решением суда установлено отцовство ФИО4 и присвоена фамилия "Муратов". С согласия владельца жилого дома и земельного участка ФИО2 он был зарегистрирован как член семьи Муратовых в жилом доме. При жизни ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к нему (Маннанову Р.Р.) перешло совместное право бессрочного пользования земельным участком и владение жилым домом, что было известно другим членам семьи - бабушке ФИО7 и тете Тихоновой С.А. После смерти ФИО2 в 1981 году право бессрочного пользования земельным участком и владения жилым домом перешло к дедушке ФИО3 без оформления наследства и по соглашению членов семьи. В период времени с 02 августа 1976 года до 02 августа 1986 года отец ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Для того чтобы сохранить совместные права при переходе права на жилой дом и земельный участок по состоянию на 1983 год, дед ФИО3 забрал его из г..Тюльган Оренбургской области и прописал его мать ФИО5 на постоянное место жительство в жилом доме, т.к. он (Маннанов Р.Р.) не достиг 14-летнего возраста. Он проживал с дедушкой и бабушкой, учился в школе, а мама фактически проживала с другой семьей в г..Медногорск Оренбургской области, в то время как ответчик Тихонова С.А. проживала с семьей в Мурманской области.

После смерти прадедушки ФИО2 дедушка сохранил его (Маннанова Р.Р.), как несовершеннолетнего ребенка, право совместного пользования земельным участком и владения жилым домом, а также право совместного пользования земельным участком и владения жилым домом отца ФИО4, которого прописал на постоянное место жительство в жилом доме после его освобождения из мест лишения свободы.

06 июня 1993 года дедушка ФИО3 госпитализирован в больницу для лечения. 20 июня 1993 года он (Маннанов Р.Р.) заключен под стражу и впоследствии осужден к лишению свободы по приговору суда. В период лечения в больнице дедушка ФИО3 составил письменное последнее волеизъявление, в котором в письменном виде передал право пользования автомобилем сыну ФИО4, а право владения жилым домом внуку Муратову (Маннанову) Р.Р. ФИО4, следуя последней воле дедушки ФИО3 проживать с бабушкой ФИО7 переехал из г. Мелеуз в г. Кумертау и впоследствии с 03 июля 1997 года прописался на постоянное место жительства в жилом доме, в котором проживал до самой смерти 03 декабря 1999 года.

После смерти ФИО3 бабушка ФИО7 получила свидетельство о праве на наследство по закону 18 января 1994 года на жилой дом и постройки. ФИО7 после смерти ФИО3 приняла на себя обязанности бессрочного пользования земельным участком и владения жилым домом и постройками совместно с отцом ФИО4, права которого подлежали передаче по наследству. В связи со смертью 03 декабря 1999 года отца ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома и придомовых построек, установленных в типовом договоре застроек, удостоверенном нотариусом 15 апреля 1983 года на праве совместного владения и пользования на земельном участке с ФИО7 Также при жизни отец ФИО4 имел денежный вклад в ПАО "Сбербанк России" и транспортные средства, входящие в наследство.

После смерти отца ответчик Тихонова С.А. получила свидетельство о смерти отца и до настоящего времени удерживает. Свидетельство о смерти ни ответчик Тихонова С.А, ни ФИО7 не передали нотариусу для выделения его доли в наследстве, а Тихонова С.А. вводила в заблуждение, что отдала юристам для выделения его (Маннанова Р.Р.) доли в праве совместного владения жилым домом по просьбе в январе 2000 года. В мае 2000 года ФИО7 в связи с изменением им фамилии с "Муратов" на "Маннанов" выгнала истца, предлагая проживать с мамой, полагая, что изменение фамилии лишает наследственных прав и освобождает от обязанностей предоставить возможность совместного проживания в жилом доме. При этом ФИО7 отказала в выдаче домовой книги и других правоустанавливающих документов о наследстве отца. 06 июня 2000 года Тихонова С.А. в присутствии ФИО8 ввела в заблуждение, что нотариус, которому она отдала свидетельство о смерти ФИО4, заболела и умерла, а потому свидетельство о праве на наследство отца он не сможет получить через 6 месяцев у другого нотариуса. Из ответов нотариальной конторы следует, что нотариус ФИО9 не могла принять его заявление о праве на наследство после смерти отца ФИО4 03 декабря 1999 года - 03 июня 2000 года, т.к. не предоставлены свидетельство о смерти отца, свидетельство о рождении и об изменении фамилии, а также адресной справки с места жительства отца. Нотариус ФИО9 после смерти отца не заводила наследственное дело, т.к. Тихонова С.А, которая получила свидетельство о смерти, к нотариусу не обращалась. Отделы ЗАГСа по г. Кумертау и г. Стерлитамак отказывают в выдаче свидетельства о смерти ФИО4 Свидетельство о смерти ФИО4 находится у ответчика Тихоновой С.А, которая отказывается передать ему (Маннанову Р.Р.). 15 марта 2019 года он добился получения свидетельства о смерти ФИО4 Ответчик Тихонова С.А. препятствовала подаче заявления о принятии наследства, получению свидетельств и продлению срока принятия наследства после смерти отца ФИО4

12 ноября 2010 года бабушка ФИО7 достигла возраста 80 лет и ответчик Тихонова С.А. приняла обязанности по уходу и оформила опеку в форме патронажа. В период времени с 13 января 2011 года до 25 февраля 2011 года бабушка просила его изменить фамилию и принять в наследство жилой дом по последней воле дедушки ФИО3 и предлагала денежные средства на оплату услуг представителя. 21 января 2012 года ФИО7, будучи введенной в заблуждение, подписала доверенность на регистрацию прав собственности Тихоновой С.А. на дом, в которую впоследствии внесены изменения от 26 февраля 2012 года на жилой дом. Действуя на основании доверенности, ответчик Тихонова С.А. зарегистрировала право бессрочного пользования земельным участком Муратова и членов его семьи в собственность, о чем получила свидетельства о праве собственности на земельный участок от 23 марта 2012 года и на жилой дом от 14 февраля 2014 года. Также Тихонова С.А. при регистрации собственности на жилой дом не указала права совместных владельцев - членов семьи Муратова.

Ответчик Тихонова С.А, зная о правах на совместное пользование земельным участком и владение жилым домом других членов семьи Муратовых, действуя от имени ФИО7, вопреки ее воле и утаивая свидетельство о праве собственности на жилой дом от 14 февраля 2014 года, способствовала увеличению доли и освобождению от обязанности ФИО7 и неосновательно приняла в дар долю его (Маннанова Р.Р.) наследства после смерти отца ФИО4

Истцом пропущен срок для принятия наследства по закону по уважительной причине, т.к. он своевременно обращался к нотариусу с заявлением, которое не принято без свидетельства о смерти ФИО4, удерживаемое Тихоновой С.А, свидетельство о смерти ФИО4 получено 15 марта 2019 года, а 15 апреля 2019 года направлено нотариусу Крыловой Ю.В. в рамках наследственного дела.

После уточнения требований истец просил восстановить срок для принятия наследства по закону и признать принявшим наследство после смерти отца ФИО4; признать, что Тихонова С.А. чинила препятствия для принятия им наследства посредством обращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, удерживая свидетельство о смерти ФИО4, вводя в заблуждение, что высылала по почте и передавала юристам для выделения его доли от доли бабушки ФИО7; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО4, счета в банке ПАО "Сбербанк России" и признать его (Маннанова Р.Р.) единственным наследником; обязать Тихонову С.А. передать нотариусу нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. свидетельство о смерти ФИО4; обязать нотариуса нотариального округа город Кумертау РБ Крылову Ю.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дата ФИО4 на жилой дом и земельный участок, денежный вклад в ПАО "Сбербанк России" и автомобиль; признать, что Тихонова С.А, вводя в заблуждение ФИО7, зная о правах и притязаниях на наследство других лиц, способствовала увеличению наследственного имущества и освобождению от обязанности совместного пользования с другими членами семьи Муратова с целью неосновательного обогащения; аннулировать договор дарения от 18 марта 2014 года о передаче прав собственности на земельный участок и жилой дом от дарителя ФИО7 одаряемой Тихоновой С.А, в связи с чем, прекратить право собственности Тихоновой С.А. на земельный участок и жилой дом; истребовать ? часть права владения отца ФИО4 жилым домом и земельным участком, правопреемником которого он (Маннанов Р.Р.) является.

Определением суда от 20 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Маннанова Р.Р. к Тихоновой С.А. об обязании нотариуса нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. выдать Маннанову Р.Р. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 03 декабря 1999 года ФИО4 на автомобиль, жилой дом и земельный участок; признании, что Тихонова С.А, вводя в заблуждение ФИО7, зная о правах и притязаниях на наследство других лиц, способствовала увеличению наследственного имущества и освобождению от обязанности совместного пользования с другими членами семьи Муратова с целью неосновательного обогащения; истребование ? части права владения отца ФИО4 жилым домом и земельным участком, правопреемником которого является Маннанов Р.Р.; аннулировании договора дарения от 18 марта 2014 года о передаче прав собственности на земельный участок и жилой дом, от дарителя ФИО7 одаряемой Тихоновой С.А.; прекращении права собственности Тихоновой С.А. на земельный участок и жилой дом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по основаниям, указанным в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 532, 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июня 1966 года "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцу об открытии наследства после смерти отца ФИО4 03 декабря 1999 года стало известно незамедлительно, однако в отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока принятия наследства не реализовал права на принятие наследства в порядке и сроки, предусмотренные законом, в органы ЗАГС для получения необходимых свидетельств (в том числе повторных) не обращался, доказательств чинения ему ответчиком Тихоновой С.А. препятствий для принятия наследства не привел.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отец истца Маннанова Р.Р. - ФИО4 умер 03 декабря 1999 года, что также подтверждается представленным в материалы дела повторным свидетельством о смерти ФИО4Р. серии N... от 15 марта 2018 года.

Из материалов наследственного дела N 131/2015, открытого нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. к имуществу ФИО4, следует, что в марте 2015 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество обратился сын Маннанов Р.Р. (л.д. 46 т. 1 гражданского дела N 2-229/2016).

15 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. направлено Маннанову Р.Р. письмо с указанием, на пропуск установленного законом срока для принятия наследства. Разъяснено о необходимости предоставления решения суда о восстановлении Маннанову Р.Р. срока для принятия наследства, а также необходимости предоставления нотариусу документов, подтверждающих смерть наследодателя, свидетельство о рождении, иных документов (л.д. 48 т.1 гражданского дела N 2-229/2016).

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления Маннанова Р.Р. о признании недействительным решения Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БССР от 28 февраля 1991 года, возложении на отдел ЗАГС г.Кумертау обязанности аннулировать изменение фамилии (гражданское дело N 2-330/2015).

Указанным решением суда установлено, что Маннанов Р.Р. родился 05 июля 1976 года в городе Кумертау БАССР, при рождении присвоена фамилия Муратов по отцу Муратову Р.А. Матерью заявителя является Маннанова Р.Р.

Родители заявителя в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БССР от 28 февраля 1991 года ФИО15 разрешено изменить фамилии несовершеннолетним детям, в том числе ФИО4Р, 1976 года рождения, на фамилию матери ФИО15. Решение принято на основании ст.51 КоБС и исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что в браке с ФИО4 Маннанова Р.Р. в браке не состояла, и по заявлению установлено отцовство каждого в судебном порядке.

06 марта 1991 года отделом ЗАГС г. Кумертау выдано повторное свидетельство о рождении Маннанова Р.Р, дата года рождения, в котором отцом указан ФИО4, матерью ФИО15

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р. к Тихоновой С.А. и ФИО7 о признании обязательной доли в праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, обязании выдать свидетельства о праве на наследство (гражданское дело N 2-229/2016).

Указанным решением суда, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2017 года установлено, что Маннанов Р.Р. является сыном ФИО4 и ФИО15, что подтверждается справкой о рождении N... от дата.

В 1993 году умер дедушка истца ФИО3 На основании поступившего 26 октября 2015 года заявления Маннанова Р.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. заведено наследственное дело N...

03 декабря 1999 года умер отец истца ФИО4 На основании поступившего 02 октября 2015 года заявления истца Маннанова Р.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. заведено наследственное дело N...

Из материалов наследственного дела N.., открытого нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. к имуществу ФИО4, следует, что в марте 2015 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество обратился сын Маннанов Р.Р. (л.д. 46 гражданского дела N... ).

15 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. направлено Маннанову Р.Р. письмо с указанием, на пропуск установленного законом срока для принятия наследства. Разъяснено о необходимости предоставления решения суда о восстановлении Маннанову Р.Р. срока для принятия наследства, а также необходимости предоставления нотариусу документов, подтверждающих смерть наследодателя, свидетельство о рождении, иных документов (л.д. 48 гражданского дела N 2-229/2016).

13 февраля 2015 года умерла бабушка истца ФИО7

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Кумертау РБ Крыловой Ю.В. от 02 февраля 2016 года, наследственное дело после смерти ФИО7, умершей 13 февраля 2015 года, не заводилось.

По сообщению нотариуса нотариального округа город Кумертау РБ ФИО11 от 19 марта 2015 года, по заявлению Маннанова Р.Р. заведено наследственное дело N... после смерти ФИО7

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2015 года следует, что собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с 23 апреля 2014 года (то есть до смерти ФИО7) является Тихонова С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р. суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Маннановым Р.Р. не было представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, во-первых, наличие у наследодателей ФИО3, ФИО4 и ФИО7 наследственного имущества, принадлежащего им на день их смерти; нахождение истца на иждивении наследодателя ФИО3 не менее года до его смерти, что свидетельствовало бы о наличии у Маннанова Р.Р. права на обязательную долю в наследстве; совершения отцом истца ФИО4 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3; совершения самим истцом Маннановым Р.Р. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО4

Жилой дом по адресу: адрес, на праве собственности с 23 апреля 2014 года принадлежит Тихоновой С.А.

Установив, что Маннанов Р.Р. узнал об открытии наследства (о смерти отца ФИО4) незамедлительно и мог заявить права на него в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ему срока принятия наследства. То обстоятельство, что как указывает Маннанов P.P. в период с 21 июня 1993 года и по 9 июля 1999 года, с 3 сентября 2000 года по 17 декабря 2010 года он отбывал наказание и отбывает в настоящее время наказание в исправительном учреждении, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца ФИО4 В период со дня открытия наследства - 03 декабря 1999 года и в течение шести месяцев, установленных законом - до 03 июня 2000 года для принятия наследства после смерти отца ФИО4, ФИО15 не был ограничен в свободе передвижения. Маннанов Р.Р, находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен возможности обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Указанный вывод следует также из того, что в марте 2015 года Маннанов P.P, находясь в исправительном учреждении, направил нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца и бабушки.

Также Маннанов P.P. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, что исключало необходимость восстановления Маннанову Р.Р. срока принятия наследства после смерти указанного наследодателя, так как указанный срок не пропущен.

Судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие Маннановым Р.Р. в шестимесячный срок наследства после смерти наследодателя ФИО4, и при жизни последним после смерти ФИО3

Судом также не было установлено и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца Маннанова Р.Р. о продлении (восстановлении) срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО7 Каких-либо уважительных причин для восстановления истцу Маннанову Р.Р. срока принятия наследства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Маннанова Р.Р. о пересмотре решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р. к Тихоновой С.А. об истребовании ? доли права владения жилым домом и земельным участком, запрещении чинить препятствия в регистрации права владения на ? долю жилого дома и земельного участка, обязании предоставить правоустанавливающие документы (гражданское дело N 2-1087/2018).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года установлено, что ФИО3 и ФИО7 являлись родителями отца истца Маннанова Р.Р. - ФИО4, дата года рождения, и соответственно бабушкой и дедушкой истца Маннанова Р.Р.

ФИО3 умер в 1993 году. После смерти ФИО3 по заявлению Маннанова P.P. от 26 октября 2015 года нотариусом нотариального округа г.Кумертау Республики Башкортостан Крыловой Ю.В. 12 ноября 2015 года заведено наследственное дело N...

ФИО4 умер 03 декабря 1999 года. После смерти ФИО4 по заявлению Маннанова Р.Р. от 26 марта 2015 года нотариусом нотариального округа г. Кумертау Республики Башкортостан Крыловой Ю.В. 27 апреля 2015 года заведено наследственное дело N...

ФИО7 умерла 13 февраля 2015 года.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО11 от 19 марта 2015 года, по заявлению Маннанова P.P. заведено наследственное дело N... после смерти ФИО7

Ответчик Тихонова С.А. с 23 апреля 2014 года (то есть до смерти ФИО7) является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании договора дарения от 18 марта 2014 года, заключенного между ФИО7 и ФИО16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 апреля 2014 года и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в адрес усматривается, что отец истца Маннанова Р.Р. - ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства 24 марта 1970 года и снят с регистрационного учета 06 ноября 1973 года, затем зарегистрирован по месту жительства 19 августа 1986 года и снят с регистрационного учета 28 августа 1986 года, затем зарегистрирован по месту жительства 28 мая 1988 года и снят с регистрационного учета 06 января 1989 года, то есть до смерти его отца (дедушки истца) ФИО3 В дальнейшем 03 июля 1997 года ФИО4 вновь был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. 03 декабря 1999 года ФИО4 умер, с регистрационного учета по месту жительства снят 09 апреля 2012 года, т.е. до смерти матери (бабушки истца) ФИО7

Из этой же домовой (поквартирной) книги следует, что истец Маннанов Р.Р. по месту жительства по адресу: адрес, зарегистрирован не был.

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в адрес усматривается, что истец Маннанов Р.Р. в период с 23 декабря 2010 года по 15 октября 2012 года был зарегистрирован по адресу: адрес2, снят с регистрационного учета 15 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р, суд исходил из того, что Маннановым Р.Р. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ФИО4, истцом Маннановым Р.Р. также не указано каких-либо оснований возникновения права собственности наследодателя ФИО4 на спорное имущество; право собственности ответчика Тихоновой С.А. на жилое помещение является законным правовым основанием для возникновения жилищных прав; поскольку ответчик Тихонова С.А. является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), правовых оснований для прекращения, а равно ограничения указанных прав не имеется. Оснований для вывода о недобросовестности действий Тихоновой С.А. при заключении 18 марта 2014 года с ФИО7 договора дарения, а равно злоупотребление правом со стороны Тихоновой С.А. суд не нашел, учитывая, что сам договор дарения от 18 марта 2014 года в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска Маннанова Р.Р. к Тихоновой С.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным (гражданское дело N 2-1994/2018).

Указанными выше судебными актами установлено, что 18 марта 2014 года между ФИО7 и Тихоновой С.А. заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила, а Тихонова С.А. приняла в дар жилой дом, и земельный участок.

Право собственности Тихоновой С.А. на подаренное ей недвижимое имущество зарегистрировано 23 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств отсутствия воли ФИО7 на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом Маннановым Р.Р. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло дарителю оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на жилой дом и земельный участок. Также из договора дарения следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора дарения не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Оснований считать, что уровень образования, социального положения, состояние здоровья ФИО7 могли бы повлиять на адекватность восприятия ею прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договор дарения подписан ФИО7 собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, ФИО7 не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок от дарителя к одаряемому. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также, что договор дарения заключен ФИО7 исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, не представлены.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для продления (восстановления) истцу срока для принятия наследства (в том числе счета в ПАО "Сбербанк России", транспортных средств), поскольку срок для принятия наследства им пропущен при отсутствии уважительных причин, в установленный законом срок истец наследство не принял. Доказательств чинения препятствий Тихоновой С.А. Маннанову Р.Р. в оформлении наследственных прав суду не представлено, право на получение необходимых для этого документов в органах ЗАГС истец не использовал. В связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Терер С.А.