Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялчикаевой ФИО13 к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ялчикаевой Г.А. - Ташбулатова И.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ялчикаева Г.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 193 900 руб, неустойки за период с 14 декабря 2018 года по день вынесения решения, неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на копирование документов в размере 1 808 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 г. по вине водителя Винокурова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ФИО14, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 23 ноября 2018 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако обязательства по договору ОСАГО не исполнено. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 193 900 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. исковые требования Ялчикаевой Г.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взысканы страховое возмещение в размере 193 900 руб, неустойка за период с 14 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 186 144 руб, неустойка за период с 27 июня 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по страховой выплате из расчета 1 939 руб. в день, но не более 400 000 руб. в общей сумме за оба периода, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 96 950 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1 808 руб. Также с АО "МАКС" взысканы в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по судебной экспертизе в размере 31 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 378,01 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не проанализировал должным образом повреждения в зоне взаимодействия транспортных средств, не установилсоответствия повреждений по направлению и высоте деформирующего воздействия транспортных средств, проведена с нарушением требований законодательства. Судом было необоснованно отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений. Взысканная сумма неустойки в размере 186 144 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Необоснованно завышены расходы на оплату услуг независимого эксперта и расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2018 г. по вине Винокурова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N... от 10 июля 2018 г, ответственность истца - в АО "МАКС".

23 ноября 2018 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением соответствующих документов, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (том 1 л.д. 137, 145-146).

Письмом от 11 декабря 2018 г. в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 168-169).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N... от 6 февраля 2019 г, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 900 руб. (том 1 л.д. 34-82).

Претензия истца, полученная страховой компанией 18 февраля 2019 г, также оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.31-32, 173-174).

По ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ей автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Из экспертного заключения N... от 6 июня 2019 г. следует, что все повреждения транспортного средства.., получены в дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198 600 руб. (том 2 л.д. 19-73).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 193 900 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения, произведено сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, с техническими характеристиками транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, произведено схематическое сопоставление транспортных средств (том 2 л.д. 33-39). Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При проведении исследования эксперты исходили из того, что в зону контактного взаимодействия при столкновении транспортных средств попали элементы правой стороны автомобиля истца, направление внешней силы имело от передней части транспортного средства к задней (том 2 л.д. 26-33), также в результате выезда автомобиля истца на обочину и наезде на строительный мусор после столкновения с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия были повреждены элементы, расположенные в передней и нижней части транспортного средства истца (том 2 л.д. 39-47).

После проведения судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по заключению не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в тексте данного ходатайства, заявленного суду первой инстанции (том 1 л.д. 84), не содержится обоснованных возражений относительно судебной экспертизой, не указаны вопросы для эксперта и повторной экспертизы, а также в чем именно выразились сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, служащие основанием для назначения повторной экспертизы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В экспертном заключении выводы судебных экспертов изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, а потому необходимости в вызове судебного эксперта у суда не имелось, мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого хозяйства, в решении суда приведены.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца, о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд исходил из того, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 13 декабря 2018 г, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. (дата вынесения решения суда), который не оспорен стороной ответчика. С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 372 288 руб. до 186 144 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 июня 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по страховой выплате из расчета 1 939 руб. в день, но не более 400 000 руб. в общей сумме за оба периода.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 186 144 руб. за период с 14 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, период просрочки - 192 дня, разделение истцом периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 14 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г, до 50 000 руб, что соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия решения по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 96 950 руб. ((193 900 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы (том 1 л.д. 33). Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влечет изменения пропорции для целей расчета судебных расходов.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки за период с 14 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. изменить в части взыскания неустойки за период с 14 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г, указав о взыскании с Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Ялчикаевой ФИО16 неустойки за период с 14 декабря 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.